Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 14.07.2022

    Судья Коса Е.А.                     дело № 11-27/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО УК «Синергия» - Серова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30 мая 2022 года,

которым постановлено: «Отказать ООО УК «Синергия» в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с Бутаковой Надежды Викторовны.

Возвратить заявление ООО УК «Синергия» со всеми приложенными к нему документами».

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Синергия» обратилось к мировому судье судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с Бутаковой Н.В. на основании договора уступки прав требования от 10.03.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО УК «Синергия» - Серов А.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что законодатель допускает возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации, в то время как статус ООО УК «Синергия» как ресурсоснабжающей организации подтвержден договорами на поставку (продажу) твердого топлива (угля). Указывает, что возможность осуществления процессуального правопреемства в данном случае подтверждена судебной практикой по иным регионам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Синергия» обратилось к мировому судье судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутаковой Н.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 1969,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10.03.2020 между ООО «Строительная компания» и ООО УК «Синергия» (Цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Строительная компания» передало, а ООО УК «Синергия» приняло права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам, в том числе и вышеуказанной задолженности в отношении Бутаковой Н.В.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку указанный договор уступки прав требования заключен в период действия ч.18 ст.155 ЖК РФ, которая устанавливает запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК «Синергия» является иной ресурсоснабжающей организацией, в связи, с чем запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на нее не распространяется, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 года N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу со дня его официального опубликования 26 июля 2019 года.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Мировым судьей, верно, указано, что договор уступки права требования (цессии) между ООО «Строительная компания» и ООО УК «Синергия», в том числе в отношении права требования задолженности в отношении потребителя Бутаковой Н.В. заключен 10.03.2020, то есть после вступления Федерального закона от 26 июля 2019 года N214-ФЗ в силу.

Исходя из положений жилищного законодательства следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Сведений о том, что ОО УК «Синергия» осуществляет поставку услуг гражданину, проживающему в доме по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО УК «Синергия» требование о взыскании с Бутаковой Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, не являлось бесспорным. Оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО УК «Синергия» - Серова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко