Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4797/2023 от 22.03.2023

Судья: Никулкина О.В.     

дело № 2-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Занкиной Е.П.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» (№) к ФИО1 (№) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» денежные средства в размере 2908398 рублей.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать убытки в размере 2908398 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, выразив несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не позволяет установить, что именно истцом были выполнены работы на объекте.

Представитель ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической документации строящегося объекта, общая стоимость работ по которому составляет 157500 рублей (л.д. 7-9); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-отделочных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: <адрес> Ориентировочная стоимость договора составляет 724550 рублей (л.д. 10-12).
    ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» в адрес ФИО1 направлены акт сдачи выполненных работ по договору № и акты сверки взаимных расчетов, которые получены ответчиком, но ответ на них, равно как и возражений, акт разногласий выполненных работ и использованных материалов, не направил в адрес истца (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия, на которую ответчик дал ответ, что договор между ними заключен не был, акт выполненных работ не получен. Вместе с тем, ответчик указывает, что имеются недостатки выполненных и оплаченных работ, которые потребовал устранить в течение месяца (л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачены фактически выполненные работы по строительству и отделке дома, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2908398 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛС-ЭПРЭЙЗЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, затраченных на возведение дома незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес> составляет 9 493 398 рублей (л.д. 22-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о возмещении расходов, приложив копию акта экспертного исследования. В ответе ФИО1 указал на то, что экспертиза проведена в его отсутствие, поскольку не получил уведомления (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при строительстве объекта по договору подряда понесены расходы в размере 9493398 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом относимым и допустимым доказательством, из которых ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» просит возместить в размере 2908398 рублей, поскольку в остальной части они возмещены ответчиком. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты, равно как не представлено и доказательств меньшей стоимости расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ в пользу истца, их стоимость и объем. В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, представлять доказательства, подтверждающие факт выполнения тех или иных работ своими силами.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки судом представленной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, по результатам судебной экспертизы установлен объем и стоимость выполненных работ. При этом допрошенный судебный эксперт пояснил, что он сравнивал представленные платежные документы и объем затраченного материала на объекте. Таким образом, истцом доказана стоимость выполненных работ и факт их выполнения. В совокупности с представленными платежными документами о приобретении строительных материалов, судом сделан вывод о том, что заявленный объем работ выполнен силами истца.

В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы факт выполнения работ иными лицами. Оформление платежных документов на имя физического лица само по себе не опровергает факт выполнения данных работ силами истца, в том числе с учетом того, что ответчиком не представлено ни одного платежного документа, который подтверждал бы факт приобретения тех или иных строительных материалов за счет ответчика. Наличие у истца платежных документов по приобретению строительных материалов, соотносимых с установленным судебным экспертом объемом выполненных работ, в отсутствие иных опровергающих доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные работы выполнены именно истцом. Стоимость, заявленная к взысканию, снижена истцом по сравнению с выводами судебной экспертизы, что является его правом. Ответчиком доказательств оплаты работ в объеме, превышающем завяленный, также не представлено.

Доводы ответчика о некачественно выполненном ремонте не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ, однако не лишают стороны права разрешить данные спор в отдельном порядке.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» не имело финансовой возможности выполнить заявленный объем работ исходя из оценки ответчиком открытых данных о штатной численности сотрудников истца и данных о его прибыли, поскольку соблюдение финансовой дисциплины в рамках предоставления налоговой отчетности не является предметом проверки в рассматриваемом споре. Штатная численность сотрудников организации не свидетельствует о невозможности привлечения лиц по гражданско-правовым договорам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение акта сверки работ и материалов, акта сдачи выполненных работ также не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору подряда истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» денежных средств в размере 2908398 рублей является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: