Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2231/2019-179 (11-44/2020)            18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Снигирева Р.А. на решение от 29.10.2019 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-2231/2019-179 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» к Снигиреву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,

с участием представителя истца Самсоновой Е.А. (по доверенности от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее по тексту - ООО «ПолиСтрой») обратилось в суд с иском к Снигиреву Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг (выполнение работ по созданию комплексной системы безопасности) по содержанию общего имущества многоквартирного ... за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 38 784 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 551 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит ... многоквартирном ..., а также 362/10000 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение - подземном паркинге указанного многоквартирного дома. Парковочному месту в подземном паркинге присвоены номера 57 и 58. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, подземный паркинг является частью этого дома. Внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 29.10.2019 иск удовлетворен. Со Снигирева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в сумме 38 784 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 1 551 рубль 40 копеек, а всего 40 336 рублей 33 копейки.

Ответчик Снигирев Р.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, так как решение мирового судьи не законное, не обоснованное и не соответствует материалам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что мировой судья не принял во внимание отсутствие подписи Снигирева Р.А. на представленном расчете Общества и согласия на данный расчет, легитимность протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16 04.2016 мировым судьей не проверена, для участия в деле собственники МКД не привлекались. Ответчик указывает, что собственники не выбирали сметную стоимость создания КСБ, а только ее техническую часть, полагает, что работ по созданию КСБ выполнены ответчиком самовольно, в связи с чем отсутствуют основания их правовой защиты.

Ответчик Снигирев Р.А. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Самсонова Е.А. считала решение суда правильным.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Снигиреву Р.А. на праве собственности принадлежит ... многоквартирном ...ю 86,1 кв. м., право собственности зарегистрировано 21.04.2015 (л.д.96-98).

Кроме того, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 362/10000 доли в нежилом помещении в подвальном этаже (паркинг) общей площадью 2051,5 кв.м., расположенном по адресу: помещение ..., право собственности зарегистрировано 12.08.2015 (л.д.85,91).

Из протокола общего собрания собственников жилого ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, № 2 от 26.07.2017 следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выбран способ его управления управляющей организацией ООО «ПолиСтрой», приняты решения об отказе от услуг управляющей организации ООО «Куб-Строй СПб», утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам, утверждении тарифов (размера обязательных платежей) за услуги по управлению МКД, о поручении ООО «ПолиСтрой» приступить к выполнению ранее принятых собственниками решений на общих собраниях собственников помещений МКД в соответствии с протоколами данных собраний (л.д.32-41).

ООО «ПолиСтрой» и собственники жилых и нежилых помещений (встроенной автостоянки) в многоквартирном ... заключили договор № 30-01/18 30.01.2018 на управление вышеуказанным домом (л.д. 42-64).

Тот факт, что ответчиком Снигиревым Р.А. не подписан указанный договор, не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего жилого помещения по указанному адресу, а также нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, что вытекает из требований 4.1 ст. 39, ч.5 ст. 46, ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого ... литера А по ... в ...-Петербурга, проведенного в форме очно-заочного голосования б/н от 00.00.0000, было принято решение о необходимости создания комплексной системы безопасности многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием, согласованным советом многоквартирного дома, включении КСБ как в целом, так и ее элементов в состав общего имущества МКД, создаваемого за счёт средств собственников помещений МКД и участников долевого строительства, подписавших акты с застройщиком МКД, принято решение о разделении процесса создания КСБ па три этапа, решение о поручении ООО «Куб-Строй СПб» заключить договор с ООО «ВИТ-Центр» на создание КСБ и обеспечить техническую и организационную поддержку, включении платы за выполнение работ по созданию КСБ в отдельные квитанции тремя равными долями.

Кроме того, принято решение о начале реализации каждого последующего этапа только после полного завершения работ предыдущего этапа и приёмки его в эксплуатацию по акту приёма-передачи, о финансировании каждого этапа по созданию КСБ в отдельности тремя равными долями в течение срока реализации этапа (л.д.143-151).

Указанное решение собственников помещений в МКД, оформленные протоколом б/н от 25.04.2016 в установленном законом порядке не оспорено, сведения об управлении МКД истцом включены в реестр лицензий (л.д.31), что ответчик не оспорил.

Во исполнение принятого решения между истцом и ООО «ВИТ-Центр» 28.04.2018 года заключен договор по поставке оборудования и выполнению работ по созданию комплексной системы безопасности (КСБ), включающую в себя монтаж системы домофонной связи, контроля и управления доступом и охранного и телевидения на объекте заказчика (ООО «ПолиСтрой»), расположенном по вышеуказанному адресу (л.д.74-76), определена стоимость работ и оборудования, разработана спецификация к договору (л.д.77-84).

Доводы ответчика Снигирева Р.А. о недействительности протокола собрания собственников от 25.04.2016, поскольку решение в части расчёта стоимости КСБ не принимались, им в бюллетене для голосования от 16.04.2016 года не подписаны, правомерно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку сводятся к фактически к несогласию с суммой и противоречат принятым решениям на вышеуказанном собрании.

Факт недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД может быть установлен в судебном порядке после подачи соответствующего иска. Ответчик не представил доказательства того, что указанные решения собственников помещений в МКД были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В указанной части бремя доказывания мировым судьей распределено правильно.

Доводы ответчика, о том, что истец не доказал факт принятия решения в части стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД (системы КСБ), фактически не приступил к выполнению услуг по первому этапу, подлежат доказыванию лицом, их заявившим, то есть Снигиревым Р.А.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Согласно копии решения собственника помещений в многоквартирном доме Снигирева Р.А. по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования 25.04.2016, Снигирев Р.А. 16.04.2016 был уведомлен о справочной стоимости КСБ в ценах, действующих на 15.03.2016 года, осведомлён о возможном увеличении стоимости на момент заключения договора. Сведения о справочной стоимости КСБ в расчете на 1 кв.м. находятся на обороте второго листа решений собственника помещений МКД Снигирева Р.А. и составляют единый документ (л.д.157-158). Оригинал решения Снигирева Р.А. обозревался судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований о распределении бремени доказывания между сторонами мировым судьей истцу не было предложено представить оригинал указанного решения.

Доказательства того, что работы и услуги в отношении вышеуказанных работ по стоимости КСБ не выполнялись, не оказывались или могут быть выполнены или оказаны в меньшем размере, ответчиком Снигиревым Р.А. не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПолиСтрой» правомерно удовлетворены.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551 рубль 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 29.10.2019 мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. по делу № 2-2231/2019-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Р.А. - без удовлетворения.

Судья: