Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7532/2019 от 03.06.2019

Судья: Попова О.А.              гр. дело № 33-7532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова Субхана Тельмана оглы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года, с учетом определений об исправлении отписки от 04.02.2019г. и от 18.02.2019г., которым постановлено:

Исковые требования Мигалевой Елены Викторовны к Халилову Субхану Тельман оглы, АО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить вину Халилова Субхана Тельман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, т.е. ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 часов, на <адрес> <адрес> <адрес>, с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак № под управлением Халилова Субхана Тельман оглы, автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Мигалевой Елене Викторовне,

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мигалевой Елены Витальевны доплату страхового возмещения в размере 171 846,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,00 рублей, а всего: 175 886 (сто семьдесят пять тысяч вомеьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Халилова Субхана Тельман оглы в пользу Мигалевой Елены Витальевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 в размере 56000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440,00 рублей, а всего: 57440 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Халилова С.Т.о. – Сабирзянова А.Р., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мигалевой Е.В. – Рязанцева Ю.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигалева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Халилову С.Т.о. об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, указав, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, которым на основании доверенности управлял ФИО4 в момент ДТП.

04.05.2017г. ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, двигался по «карману» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, в «карман» с <адрес> навстречу ФИО4, на высокой скорости въехал автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з.№ под управлением Халилова С.Т.о.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 02.06.2017 года Сафаров С.В. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2017г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Шестова А.И. от 31.05.2017, в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017г., отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 ч. 1 п.3 КоАП РФ - прекращено.

ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с целью получения страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства в размере 456 000 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, в сумме 228 000 руб.

В выплате второй половины ущерба в размере 228 тыс. рублей отказано в связи с непредставлением доказательств вины Халилова С.Т.о.

Истец считает, что вина Халилова С.Т.о. подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2017г., поскольку при рассмотрении жалобы ФИО4 учтено, что водитель Халилов С.Т.о. признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 02.06.2017г.

Судом оценены и действия ФИО4, как совершенные в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть водитель Халилов С.Т.о., находясь за управлением автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, перед столкновением двигался по полосе движения ФИО4 во встречном направлении, из-за чего в последующем произошло столкновении двух автомобилей.

Халилов С.Т.о. нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил установить вину в нарушении п.4 ст. 12.15 КоАП РФ Халилова С.Т.о., что привело к ДТП от 04.05.2017г.; взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца 172 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Халилова С.Т.о. в пользу истца 56 000 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халилов С.Т.о. просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать его невиновным в нарушении п.п.1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, отказать истцу во взыскании с Халилова С.Т.о. в пользу истца ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Халилова С.Т.о. – Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Мигалевой Е.В. – Рязанцев Ю.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2017г. в 23.20 час. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.№ под управлением Халилова С.Т.о., что следует из справки о ДТП от 04.05.2017г.

Столкновение произошло в «кармане», параллельно <адрес>, при этом, водитель «Мitsubishi Оtlander» двигался в сторону <адрес>. Правая сторона заставлена автомобилями до <адрес>. В это время с <адрес> в «карман» въехал автомобиль «Volkswagen Touareg» на высокой скорости, произошло ДТП: автомобиль «Volkswagen Touareg» своей правой передней частью ударил автомобиль «Мitsubishi Оtlander» в правую переднюю его часть.

ФИО4 вменены нарушения п.11.7 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.4, ст.12.24 КоАП РФ.

02.06.2017г. в отношении ФИО4 водителя «Мitsubishi Оtlander» вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.11.7 ПДД РФ (управляя автомобилем при наличии препятствий на стороне движения, не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении).

Решением Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Тольятти от 02.06.2017г. о привлечении ФИО4 к административной отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

При этом судом было установлено, что ФИО4 нарушил требование п.11.7 ПДД, при встречном разъезде не уступил дорогу транспортному средству встречного направления.

Так же указав, что Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2017г. Халилов С.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, страховая компания произвела выплату в размере 228 000 руб., что составляет 50 % стоимости всего ущерба транспортного средства истца от ДТП от 04.05.2017г. в связи с непредставлением доказательств вины Халилова С.Т.о.

Факт выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания за Халиловым С.Т.о. вины по п.4 ст.12.15 КоАП РФ в спорном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.з. А163ОУ163, полосе, движение данного автомобиля происходило с высокой скоростью.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходил из обстоятельств установленных Решением Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2017г. в соответствии, с которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Тольятти от 02.06.2017г. о привлечении ФИО4 к административной отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 3 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, а так же из того, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.з. №

Однако указанным решением не установлена вина Халилова С.Т., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 КоАП РФ.

Кроме того судом в решении указано, что ФИО4 выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, то есть при наличии его вины, суд усмотрел основания при которых освободил ФИО4 от ответственности.

Решение Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2017г. не может являться основанием для установления вины Халилова С.Т. о., поскольку не содержит каких-либо выводов о его виновности.

Из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений специалиста, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, так из схемы происшествия, следует, что после столкновения автомобили расположены на встречной для ФИО4 полосе, судебная коллегия считает, что оснований для установления вины Халилова С.Т.о. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ и удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось, и решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявлено в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мигалевой Елены Викторовны к Халилову Субхану Тельман оглы, АО «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя Халилова Субхана Тельмана оглы – Сабирзянова Альберта Равильевича о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:    

Судьи: