Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2024 ~ М-5307/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1362/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010632-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Василия Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о признании заболевания военной травмой, обязании произвести выплату единовременного пособия, установлении ежемесячной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов Василий Васильевич обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о признании заболевания военной травмой, обязании произвести выплату единовременного пособия, установлении ежемесячной денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что Сафонов В.В. проходил службу в органах внутренних дел России в звании лейтенанта полиции на должности инспектор (патрульно-постовой службы) МВ специальность - юрист. В **.**.**** году Сафонов В.В. был уволен со службы в органах МВД на основании ... (в ...) Федерального закона от 30.11 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно заключению ВВК, изложенному ###, приложении ### Сафонову В.В. установлен ... с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. После увольнения из органов МВД Сафонову В.В. было дано направление на МСЭ.

По заключению МСЭ от **.**.**** г. Сафонову В.В. была установлена ... ...

По заключению МСЭ ### от **.**.**** Сафонову В.В. была изменена причина ... на ...

При первичном прохождении освидетельствовании МСЭ Сафонов В.В. не представил комиссии МСЭ свидетельство о болезни ### от **.**.**** в котором указан диагноз и течение болезни полностью идентичный с диагнозом федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, установленные в **.**.**** году, что явилось причиной увольнения из органов МВД.

Причинная связь заболевания определена в соответствии с п. 94 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В ... года Сафонов В. В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области об обязании произвести выплату единовременного пособия по основаниям части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как установлено судом, Сафонов В.В, проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность - ...

При выполнении им своих служебных обязанностей в **.**.**** году получил ..., после чего ...

В **.**.**** году так же при выполнении им своих служебных обязанностей Сафонов В. В. получил ...

В обоих случаях были проведены служебные проверки, которые подтвердили получение ... при несении службы и исключили вину Сафонова В.В.

После указанных событий ..., длительное время в период с **.**.**** года по **.**.**** года проходил лечение, так как в **.**.**** года был установлен ... Впоследствии проводились ...

В ... году Сафонов В.В. был уволен со службы в органах МВД на основании ... (... - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Согласно заключению ВВК, изложенному в свидетельстве о ###, приложении 1 ### Сафонову В.В. установлен диагноз с указанием на то, что ... получено в период военной службы.

В настоящее время для получения положенных по закону выплат Сафонову В.В. необходимо установить причинно-следственную связь между полученными при исполнении служебных обязанностей ... и ..., которое было диагностировано, практически сразу после получения ... в **.**.**** году.

На основании изложенного истец просит суд установить причинно-следственную связь между полученными военными травмами в виде: ... и наступившими последствиями в виде ... истца Сафонова Василия Васильевича.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом уточнения просил признать ... истца Сафонова Василия Васильевича - военной травмой; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность выплатить Сафонову Василию Васильевичу единовременную денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции"; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" назначить и выплачивать Сафонову Василию Васильевичу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию по степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% вследствие военной травмы начиная с **.**.**** г. - даты изменения причины ... на «...

В судебное заседание истец Сафонов В.В., представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса Казначеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФКУЗ ВВК МСЧ Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Конкретная формулировка причины увольнения непосредственно связана с заключением ВВК относительно негодности или ограничения годности к службе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" права сотрудника на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к форме реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

При этом данной нормой предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее - ЕДК) с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (действовавшего на дату обращения Ф.).

Согласно п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе: копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В силу пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию по вопросам этих выплат представляется:

а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине;

б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Сходные положения о заявительном порядке обращения гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, содержатся в пункте 32 ныне действующего Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2020 г. N 396.

Приведенные положения, являясь элементами особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляют дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом Сафонов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с **.**.****, последняя должность - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Заключением служебной проверки по факту получения Сафоновым В.В. травм, установлено, что **.**.**** милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции 2-го отдела милиции, сержант Сафонов В.В. получил ..., связанную с исполнением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) (л.д. 13). Из заключения служебной проверки следует, что Сафонову В.В. причинены: ...

**.**.**** года Сафонов В.В. получил травму, связанную с исполнением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), что установлено заключением служебной проверки по факту получения Сафоновым В.В. ... (л.д. 14-17).

**.**.**** Сафонов В.В. уволен из органов внутренних дел ... - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

**.**.**** Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Кемеровской области по распоряжению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» проведено освидетельствование Сафонов В.В.

Согласно свидетельству о болезни ### от **.**.**** установлен следующий диагноз и причинная связь ...; состояние после операции от **.**.**** - ... А - годен к службе в органах внутренних дел.

...

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### отказано в удовлетворении требований Сафонова Василия Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обязании произвести выплату единовременного пособия в размере 2000000 рублей на основании ч. 5 статьи 43 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлено, что **.**.**** Сафонов В.В. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выплате единовременного пособия по ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», **.**.**** Сафонову В.В. дан ответ ### об отказе в назначении и выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», поскольку несмотря на то, что истец был признан «...» - не годным к службе в органах внутренних дел, однако, категория годности по военной травме: «...» - годен. Сафонов В.В. **.**.**** обращался с заявлением в ГУ МВД России по Кемеровской области о выплате ежемесячной денежной компенсации, ему был дан ответ о том, что оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации по ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не имеется. **.**.**** комиссией по выплатам единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей ГУ МВД России по Кемеровской области повторно рассмотрено обращение Сафонова В.В. по вопросу выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, дано разъяснение о причине отказа в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные решения при разрешении настоящего спора также имеют для суда преюдициальное значение.

Из письма руководителя Бюро медико-социальной экспертизы ### ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу Минтруда России Сафонову В.В. следует, что **.**.**** в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой на основании заявления Сафонова В.В. изменена причина ... на причину «... (л.д. 12).

С целью установления причинно-следственной связи между полученными военными травмами в виде: ... году и наступившими последствиями в виде ... Сафонова Василия Васильевича стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможность и порядок проведения судебной экспертизы разъяснены истцу в телефонном разговоре, оплата проведения судебной экспертизы производится при явке подэкспертного на освидетельствование, в связи с чем гарантийные письма о возможности проведения экспертизы учреждением не выдаются. Заявила ходатайство об истребовании соответствующих сведений, отложении судебного заседания.

Согласно ответу директора Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» на запрос суда, учреждение не осуществляет деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз.

Представителю истца предоставлялось время для уточнения позиции относительно заявленного ходатайства, однако представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о поручении проведения судебной экспертизы иной экспертной организации не направил. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в отсутствие истца и его представителя, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учитывая, что для получения истцом единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" необходимо наличие обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу в органах внутренних дел, при наличии формулировки в заключении военно-врачебной комиссии "военная травма".

Характер заболеваний, относящихся к военной травме и к заболеваниям, полученным в период несения военной службы, устанавливается специальным нормативным актом, а определение характера конкретного заболевания относится к компетенции Военно-врачебная комиссия.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565.

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, деятельность которых регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно Положения о ВВК при освидетельствовании военно - врачебная комиссия определяет причинную связь полученных увечий, заболеваний (п. 91). Военно - врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу, в случае если, в период прохождения военной службы гражданин был освидетельствован военно - врачебной комиссией или находился на лечении (п. 94). Военно - врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в случае получения увечья (п. 96). При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно - врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (п. 97). Причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу, определяется военно - врачебной комиссией на основании обращения граждан (п. 98).

Согласно пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; заболевание, возникшее в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (пп. "а" п. 94 Положения).

Исходя из буквального толкования названной нормы следует, что не любое заболевание, течение которого возникло в период несения службы, может быть отнесено к военной травме; для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

В соответствии с п. 99 Положения о ВВК при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено.

Законодательство предусматривает, что определение причинной связи между заболеванием военнослужащего и военной службой находится в исключительной компетенции ВКК, заключение, подтверждающее получение заболевания в результате военной травмы отсутствует.

В установленном законом порядке Заключение военно-врачебной комиссии от **.**.**** ### истцом не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Поскольку в компетенцию суда входит только проверка законности заключения военно - врачебной комиссии, а не самостоятельное установление причинно-следственной связи увечий, заболеваний, требование истца о признании ... военной травмой удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что невозможность дальнейшего прохождения Сафоновым В.В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Сафоновым В.В. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена, требования истца о возложении на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности выплатить Сафонову В.В. единовременную денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ "О полиции"; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и назначить Сафонову В.В. ежемесячную денежную компенсацию по степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в счет возмещения ... начиная с **.**.**** - даты изменения причины ... также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Василия Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о признании заболевания военной травмой, обязании произвести выплату единовременного пособия, установлении ежемесячной денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2024.