Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 от 21.08.2023

к делу № 2-1688/2023

УИД 11RS0001-01-2023-006965-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                         09 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                                Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Кутель К. О. к Костырко А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Кутель К. О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Костырко А. А. о солидарном взыскании в его пользу суммы причинённого ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Костырко А. А. в сумме 163342, 14 рублей, судебных издержек по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований пояснил, что 12 сентября 2021 г. в <адрес>, когда он управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Хэндэ -Крета №«...», при выезде с второстепенной дороги Костырко А. А. нарушил правило очередности проезда перекрестка и допустил столкновение с его автомобилем марки РЕUGЕОТ № №«...», который двигался по главной дороге. В результате ДТП его (истца Кутель К. О.) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба, предоставил документы, ему было выдано направление на технический ремонт транспортного средства в станцию технического обслуживания ООО "Орбита Авто", а также отказано в проведении ремонта в виду нехватки суммы денежных средств, согласованной со страховщиком, для оплаты ремонта. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы, предоставив заключение независимого эксперта. САО "ВСК" письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которого ему было отказано. Считает, что виновник ДТП - соответчик Костырко А. А. несет ответственность за убытки, причиненные ему в виде полной стоимости ремонта, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. С целью определения действительной полной рыночной стоимости восстановительного ремонта Кутель К.О. обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 163324,14 рублей, оплата за составление заключения составила в размере 6500 рублей. Для составления иска в суд и представительства в суде он вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг, оплатил 20 000 рублей. Просил взыскать солидарно с САО «ВСК» и Костырко А. А. причиненный ущерб в сумме 163342, 14 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей оплаты услуг представителя и 6500 рублей за составление заключения оценки ущерба.

В судебном заседании Кутель К. О. уточнил ранее заявленные им исковые требования с учётом того, что в части его исковых требований к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года его исковые требования к САО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 163342, 14 рублей, судебных издержек, были оставлены без рассмотрения. Просил суд взыскать ущерб в сумме 163342, 14 рублей и понесенные им судебные издержки с владельца транспортного средства - виновника ДТП ответчика Костырко А. А., пояснил, что он действительно обращался в страховую компанию САО "ВСК" для выплаты ему страхового возмещения в результате ДТП, т. к. с выданным ему страховой компанией направлением на восстановительный ремонт в ООО "Орбита Авто" в г. Ейск, то есть по месту совершения ДТП, он не согласился, просил направить на ремонт транспортное средство по месту его жительства, так как в СТО ему сказали, что ремонт в течение 45 дней, он живёт в другом регионе и не может ремонтировать транспортное средство в Краснодарском крае. Обратился в суд с иском к САО "ВСК" в порядке защиты прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 ноября 2022 года ему в иске было отказано. Решение он не обжаловал, посчитал, что взыскать ущерб модно с виновника, который потом сам обратится в свою страховую компанию для регрессного возмещения вреда. Действия страховой компании в части отказа в выдаче направления на ремонт по месту его жительства он не оспаривал. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Костырко А. А. причинённый ему ущерб в сумме 163342, 14 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей оплаты услуг представителя и 6500 рублей за составление заключения оценки ущерба, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Костырко А. А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Костырко А. А. по доверенности адвокат Горпинич Е. З. просила в удовлетворении уточненного иска Кутель К. О. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснила, что гражданская ответственность ответчика Костырко А. А., который не оспаривает своей вины в ДТП с участием истца, была застрахована надлежащим образом в САО "ВСК" полис №«...». Сумма восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размер максимальной страховой выплаты, определена страховой компанией с учётом износа автомобиля Кутель К. О. в размере 34 800 рублей. Несогласие истца с действиями страховой компании, которая отказала ему в выплате страхового возмещения, а выдала направление на ремонт, не является основанием для взыскания сумы ущерба с виновника ДТП, т. к. он свою гражданскую ответственность застраховал и тем самым делегировал обязанность возмещения ущерба страховой компании в соответствии с нормами действующего Закона об ОСАГО. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объёме.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, находит правильным уточненные исковые требования истца Кутель К. О. в части взыскания с ответчика Костырко А. А. стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 г. в г. Ейск Краснодарского края на ул. Р. Люксембург - Победы, 83, вследствие действий водителя Костырко А. А., управлявшего транспортным средством Хэндэ -Крета государственный регистрационный номе𠹫...», который при выезде с второстепенной дороги нарушил правило очередности проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки РЕUGЕОТ № №«...» под управлением истца Кутель К.О. В результате ДТП автомобилю истца марки РЕUGЕОТ № №«...», который двигался по главной дороге, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца Кутель К. О., так и ответчика Костырко А. А. в установленном законом порядке была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ №«...».

Материалами дела так же подтверждено, что истец Кутель К. О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 94).

Страховщик САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства, организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кутель К. О.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кутель К. О. марки РЕUGЕОТ № №«...» составляет 60 000 рублей, с учётом износа транспортного средства 34 800 рублей. Признав случай страховым, страховщик САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление поврежденного автомобиля Кутель К. О. на ремонт на СТО ООО "Орбита Авто".

От ремонта истец Кутель К. О. отказался, обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 92), в чём ему было отказано.

Истец Кутель К. О. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "ВСК" в порядке защиты прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 ноября 2022 года Кутель К. О. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу как не обжалованное.

Истец Кутель К. О. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» и Костырко А. А. о взыскании солидарно причиненного ущерба в сумме 163342, 14 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя и стоимости услуг оценщика.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года исковые требования Кутель К. О. к САО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 163342, 14 рублей, судебных издержек, оставлено без рассмотрения, дело передано на рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по территориальной подсудности по месту жительства ответчика Костырко А. А. для рассмотрения по существу исковых требований Кутель К. О. к Костырко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что свою гражданскую ответственность ответчик Костырко А. А. застраховал в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждено письменными материалами дела, не отрицалось истцом, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства не превышает указанной суммы страхового возмещения, т. е меньше 400 000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, изложенных в п. 37 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 55. Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, "причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку причинитель вреда - ответчик Костырко А. А. застраховал свою гражданскую ответственность, в соответствии с требованиями ГК РФ о деликтных обязательствах, истец может обратиться к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба только в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного правового обоснования, учитывая, что ответчик Костырко А. А. застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и сумма страхового возмещения не превышает размер предусмотренной законом размер страховой выплаты, т. е. менее 400 000 рублей, уточненные исковые требования истца Кутель К. О. к Костырко А. А. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца Кутель К. О., суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и оплате услуг оценщика, руководствуясь выше приведенными нормами, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

                                Таким образом, совокупность изложенного, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненное исковое заявление Кутель К. О. к Костырко А. А. о возмещении ущерба в размере 163342,14 рублей, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -