Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-415/2023 от 19.10.2023

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-519(415)/2023

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жунусове Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В., их представителя Горбуновой Л.П. на определение консультанта первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области от 16 мая 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 23 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением консультанта первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Панфилова Д.Н. от 16 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Б.Д.Г., Я.Д.Д., В.О.Г. и В.С.В., К.Д.А., Т.А.Е., Щ.С.А. и Щ.Ю.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 35-36 т. 1).

Решением заместителя начальника Госстройнадзора Омской области А.Е.Н. от 20 июня 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. – без удовлетворения (л.д. 41-44).

Колмогоров Д.В., Николаенко Т.В., их представитель Горбунова Л.П. обжаловали определение и решение должностных лиц Госстройнадзора в районный суд (л.д. 3-8 т. 1).

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2023 г. вынесенные по делу акты оставлены без изменения, жалоба указанных лиц - без удовлетворения (л.д. 111-116 т. 2).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Колмогоров Д.В., Николаенко Т.В., представитель Горбунова Л.П. просят вынесенные по делу акты отменить. Указывают, что в определении должностного лица Госстройнадзора от 16 мая 2023 г. не исследованы фактические обстоятельства, касающиеся признаков административного правонарушения. Выводы суда и должностных лиц не обоснованы. Считают, что судом в решении безосновательно сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей на основании показаний специалистов, допрос которых ограничивался вопросами о прочности строительных конструкций. Указывают на неполноту проведенных органом контрольных мероприятий, уклонение Госстройнадзора Омской области от проведения административного расследования. Приводят доводы по существу имеющихся нарушений строительных норм и правил со ссылкой на незаконность реконструкции помещения.

В судебном заседании представитель Колмогорова Д.В. и Николаенко Т.В. - Горбунова Л.П., поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила письменные пояснения к жалобе, в которых указала на то, что реконструкция квартиры № 5 означает реконструкцию всего жилого дома № 3 по ул. Нагибина в г. Омске. В результате реконструкции создана угроза жизни и здоровью жильцам дома. Выводы суда об обратном основаны на решении Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-13/2014, предметом рассмотрения которого являлось переустройство квартир. Текст решения районного суда по настоящему делу состоит из изложения указанного решения по гражданскому делу.Суд не проверил факт незаконной эксплуатации и не установил виновных в этом лиц, не привлек к участию в деле всех собственников квартир, расположенных в указанном доме, а также потерпевшее лицо ООО «Золотой колос». Районным судом не сделаны копии всех документов из дела об административном правонарушении. Суд неверно применил положения ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, не дал оценку незаконности актам ввода в эксплуатацию квартир, признал эксплуатацию самовольной постройки законной.

Представитель Госстройнадзора Омской области Попова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные извещенные лица в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 (наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, пунктом 3 (наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий) и пунктом 4 (требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. ст. 54 ГрК РФ).

В ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ содержится требование о том, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. представитель Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. - Горбунова Л.П. обратилась в Госстройнадзор по Омской области с заявлением, в котором просила провести проверку нарушений правил эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после самовольной реконструкции собственниками квартир №№ 5а – 5е, расположенных в доме № 3 по ул. Нагибина в г. Омске, принять меры по устранению нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением должностного лица территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области от 16 мая 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Б.Д.Г., Я.Д.Д., В.О.Г. и В.С.В., К.Д.А., Т.А.Е., Щ.С.А. и Щ.Ю.С. (собственников вышеуказанных квартир), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, доказательства, документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, лицах, совершивших административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо Госстройнадзора Омской области, решение которого оставлено районным судом без изменения, вышеуказанную позицию поддержало, указав, что в ходе проверки по поступившему в Госстройнадзор Омской области заявлению Горбуновой Л.П. административным органом установлено, что трехэтажный блокированный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Нагибина, д. 3 введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента строительства Администрации города Омска от 11 декабря 2007 г.

В 2011 г. собственником квартиры № 5 указанного дома Т.Р.К. согласована и произведена перепланировка (распоряжение Администрации Центрального АО г. Омска от 19 октября 2011 г. № 613).

Работы по перепланировке (переустройству) завершились в 2011 г.

В результате перепланировки квартиры № 5 произошло изменение ее параметров, на каждом этаже появились квартиры №№ 5а-5е, дополнительные санузлы, выделены места общего пользования, в подвале оборудован санузел, из окна сделан дверной прем, изменена общая площадь, подвал переведен в нежилое помещение.

Распоряжениями главы Администрации Центрального АО г. Омска № 454/1 – 454/6 от 9 декабря 2011 г., № 532 от 21 декабря 2011 г. вновь образованные объекты введены в эксплуатацию.

В ходе проверки установлены собственники квартир №№ 5а-5е: Б.Д.Г., Я.Д.Д., В.О.Г., В.С.В., К.Д.А., Т.А.Е., Щ.С.А., Щ.Ю.С.

Право собственности у указанных лиц появилось после ввода в эксплуатацию объекта.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. признано незаконным распоряжение Администрации Центрального АО г. Омска от 19 октября 2011 г. № 613 о согласовании перепланировки (переустройства) вышеуказанных квартир с указанием на отсутствие у органа исполнительной власти полномочий на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства. В данном определении указано, что демонтаж по одной плите перерытия в диске перекрытия на каждом этаже на надежность и безопасность здания не повлияли. (л.д. 82-85 т. 1).

В связи с признанием судом названного распоряжения Администрации Центрального АО г. Омска от 19 октября 2011 г. № 613 незаконным собственники квартир обратились в районный суд с иском о сохранении жилых помещений в переустроенном виде.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-13/2014 перепланировка квартир №№ 5а-5е признана законной, квартиры сохранены в переустроенном состоянии в соответствии с ранее полученными кадастровыми паспортами. При этом решением суда по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы и опроса эксперта также установлено, что объем выполненных работ с демонтажем ряда перекрытий не повлиял на прочность здания, угроза безопасности и жизни людей в результате проведенных работ не создается. (л.д. 215-216 т. 1).

Вышеуказанные разрешение Департамента строительства Администрации города Омска от 11 декабря 2007 г. о вводе в эксплуатацию трехэтажного блокированного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Нагибина, д. 3 и распоряжения главы Администрации Центрального АО г. Омска № 454/1 – 454/6 от 9 декабря 2011 г., № 532 от 21 декабря 2011 г. о введении в эксплуатацию вновь образованных объектов на сегодняшний день не признаны недействительными в специально предусмотренных законом процедурах. Заявитель пояснил, что в настоящее время в районном суде рассматривается дело по иску о признании незаконными данных актов.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, оснований не согласиться с позицией должностных лиц административного органа и районного суда о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о наличии всех элементов состава административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемых актов должностными лицами Госстройнадзора Омской области дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя в административный орган, доводы о наличии элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Поскольку в предусмотренном законом порядке должностным лицом административного органа не установлено обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что районный суд не дал оценку незаконности актам ввода в эксплуатацию квартир, не установил виновных в этом лиц. являются несостоятельными.

Оценка законности актов ввода в эксплуатацию квартир и установление виновных лиц не входит в предмет рассмотрения дела по жалобе на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что судом не привлечены к рассмотрению жалобы все собственники квартир, расположенных в доме № 3 по ул. Нагибина, а также в качестве потерпевшего ООО «Золотой колос», основаны на неверном понимании процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылки судьи районного суда на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г., принятого по гражданскому делу № 2-13/2014, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о процессуальном нарушении и признании судом в рамках рассмотрения жалобы эксплуатации самовольной постройки законной. Указание суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей основано на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указание в жалобе на то, что районным судом не сделаны копии всех документов из дела об административном правонарушении не влечет незаконность судебного акта, оригиналы материалов проверки представлены в качестве приложения к делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов по вышеприведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение консультанта первого территориального отдела государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области от 16 мая 2023 г., решение заместителя начальника Госстройнадзора Омской области от 20 июня 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. и их представителя Горбуновой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова