Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2022 от 01.09.2022

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 02 ноября 2022 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ФИО2 наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на мопеде «Стелс», без государственного регистрационного знака, не имея специального права на управление транспортными средствами, осуществлял движение по проезду Мечникова <адрес>. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, у <адрес> по проезду Мечникова <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России но городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены и ФИО2 был доставлен в дежурную часть УМВД России по городскому округу Коломна для составления протокола. После чего, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО6, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>» (№ прибора №), согласно которого значение этанола составило: <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 50-51), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>), холост, на иждивении никого не имеет (л.д. <данные изъяты>), постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. <данные изъяты>), военнообязанный (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СД-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова