Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10547/2021 от 19.08.2021

Судья: Сураева А.В. гражданское дело № 33 –10547/2021

(гр. дело № 2-49/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой (Волковой) Т.С. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить.

Взыскать с Волковой Т.С. в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность за жилье и коммунальные услуги, в размере 125744 рубля 21 копейка за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, пени в размере 14507 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4005 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 202 рубля 87 копеек, а всего 144 459 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения ответчика Поляковой (Волковой) Т.С. и ее представителя Зумбадзе Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в суд с иском к Поляковой (Волковой) Т.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ООО "ВЕЛЕС" (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>

Ответчик является собственником комнаты № в указанном доме.

В связи с не выполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 16 355,69 руб., за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г. - в размере 56 059, 47 руб., на которую начислены пени 9 958,62 руб., за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - в размере 15 290,12 руб., на которую начислены пени 359,94 руб., за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. - в размере 18 699,40 руб., на которую начислены пени 3 847,02 руб., за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. - в размере 16 576,74 руб., на которую начислены пени 240,02 руб., за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. - в размере 2 762,79 руб., на которую начислены пени 101,69 руб.

Всего общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составил 125 744,21 руб., пени 14 507,29 руб.

За взысканием данной задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства, однако вынесенные судебные приказы были отменены на основании поступивших от ответчика возражений.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г. в общем размере 125 744,21 руб., пени в размере 14 507,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 005,03 руб., почтовые расходы в размере 202,87 руб., а всего 144 459,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое в апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по части требований на общую сумму 34 189,27 руб. Суд необоснованно не снизил размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Задолженность и пени за период с июля 2017 г. по 28.02.2018 г. взысканию не подлежали, в связи с исполнением ответчицей в указанный период своих обязательств. Однако истец необоснованно отнес указанные платежи в счет задолженности прошлых периодов. Также суд не учел, что размер общей площади квартиры, находящийся в фактическом пользовании ответчицы составляет 27,7 кв.м., в иные комнаты доступ отсутствует, соответственно, сумма начислений подлежала уменьшению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полякова (Волкова) Т.С. и ее представитель Зумбадзе Р.А. доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществу путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВЕЛЕС" (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно выписки из поквартирной карточки жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоит из 3 комнат в 3-х комнатной квартире, жилая площадь составляет 50,3 кв.м., общая площадь - 73,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 г. указанное жилое помещение принадлежит Кузаеву В.В. (217/1006 доли), Сысоеву Н.В. (143/503 доли) и Волковой Т.С. (1/2 доли) в общей долевой собственности.

Лицевые счета в спорном жилом помещении разделены, начисление платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт производится согласно указанным долям.

Ответчик Полякова (Волкова) Т.С. является собственником комнаты № в указанном доме. На ее имя открыт лицевой счет №.

В спорной комнате ответчик не зарегистрирована.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 125 744,21 руб. за периоды:

- с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 16 355,69 руб.;

- с 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 56 059,47 руб., на которую начислены пени 9 958,62 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 15 290,12 руб., на которую начислены пени 359,94 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 18 699,40 руб., на которую начислены пени 3 847,02 руб.;

- с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 16 576,74 руб., на которую начислены пени 240,02 руб.;

- с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 762,79 руб., на которую начислены пени 101,69 руб.

25.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 16 355,69 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

25.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 56 059,47 руб., пени в размере 9 958,62 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

31.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 15 290,12 руб., пени в размере 359,94 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

24.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 762,79 руб., пени в размере 101,69 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

24.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 18 699,40 руб., пени в размере 3 847,02 руб., который определением мирового судьи от 06.09.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 16 576,74 руб., пени в размере 240,02 руб., который определением мирового судьи от 09.10.2019 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2016 г., 25 ноября 2016 г. был вынесен приказ №г., который отменен 06 сентября 2019 г. Таким образом, срок исковой давности перестал течь с 03.11.2016 г. по 06.09.2019 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежу с мая 2014 г. должен считаться истекшим, начиная с 11 июня 2017 г. Также 25.11.2016 г. выносился судебный приказ №. за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2014 г., который был отменен 06.09.2019 г., срок давности не тек с 03.11.2016 г. по 06.09.2019 г., в связи с чем, трехлетний срок давности по платежу с ноября 2014 г. должен считаться истекшим, начиная с 11 декабря 2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную задолженность в размере 125 744,21 руб., пени в размере 14 507,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 005,03 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По запросу судебной коллегии от мирового судьи поступили гражданские дела по заявлениям ООО «Департамент ЖКХ» о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Волковой Т.С.

Из материалов гражданского дела № следует, что 21.11.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период с 01 мая 2014 г. по 30 июня 2016 г. в размере 56 059,47 руб., пени в сумме 9958 руб. 62 коп.

25.11.2016г. вынесен судебный приказ №, который по заявлению ответчика был отменен 06.09.2019 года.

Согласно расчета задолженности и выписки по лицевому счету, фактически сумма задолженности по судебному приказу взыскивалась за период с июля 2014г. по июнь 2016г.( входящего сальдо на 01.05.2014г. не имелось) ( л.д. 10 т. 1).

Проверяя соблюдение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу судебная коллегия полагает, что за период с июля 2014г. по сентябрь 2014г. срок исковой давности истек.

Так, задолженность за июль 2014г. взыскана судебным приказом по заявлению от 21.11.2016г., следовательно, на момент вынесения приказа истекло 2 года 4 месяца, исковая давность не течет весь период обращения за судебной защитой, т.е. не включается период существования судебного приказа с 21.11.2016г. по 06.09.2019г. т.о. не истекшая часть срока составляет 8 месяцев, с иском истец должен был обратиться не позднее июня 2020г. ( с учетом положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поскольку истец обратился в суд с иском лишь 10.09.2020 года, срок исковой давности пропущен.

Аналогично пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с августа по сентябрь 2014г.

Т.о. из суммы задолженности за период с 01.05.2014г. по 30.06.2016г. ( а фактически с 01.07.2014г. по 30.06.2016г.) подлежит исключению сумма 6271 руб. 55 коп ( 2146, 59 ( июль 2014г.), 1999, 96 руб. (август 2014г.)., 2125,40 руб. ( сентябрь 2014г.). и исключению из суммы пени за этот же период суммы 2035 руб. 06 коп.

Следовательно, сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет за период с октября 2014г. по июнь 2016г. - 49787 руб. 52 коп ( 56059, 47 – 6271, 95), пени 7923 руб.56 коп. ( 9958, 62 – 2035 руб. 06) ( л.д. 10 т. 1).

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 г. по 01 июля 2014 г. в размере 16 355,69 руб.

25.11.2016г. вынесен судебный приказ №, который по заявлению ответчика был отменен 06.09.2019 года.

Согласно расчета задолженности и выписки по лицевому счету, фактически сумма задолженности взыскивалась по судебному приказу за период с ноября 2013г. по июнь 2014г. ( л.д. 11 т. 1).

Проверяя соблюдение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, судебная коллегия полагает, что за период с ноября 2013г. по июнь 2014г. срок исковой давности истек.

Так, задолженность за ноябрь 2013г. взыскана судебным приказом по заявлению от 21.11.2016г., следовательно, на момент вынесения приказа истекло 2 года 11 месяцев, исковая давность не течет весь период обращения за судебной защитой, т.е. не включается период существования судебного приказа с 21.11.2016г. по 06.09.2019г. т.о. не истекшая часть срока составляет 6 месяцев ( поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев она удлиняется до 6 месяцев), с иском истец должен был обратиться не позднее апреля 2020г. ( с учетом положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поскольку истец обратился в суд с иском лишь 10.09.2020 года, срок исковой давности пропущен.

Аналогично пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с декабря 2013г. по июнь 2014г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за периоды:

- с 01.10.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 49787,52руб., на которую начислены пени 7923,56 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 15 290,12 руб., на которую начислены пени 359,94 руб.;

- с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 18 699,40 руб., на которую начислены пени 3 847,02 руб.;

- с 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 16 576,74 руб., на которую начислены пени 240,02 руб.;

- с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 2 762,79 руб., на которую начислены пени 101,69 руб.

Всего 103116 руб.57 коп.

На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика также подлежит взысканию пени в размере 12 472,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 516 руб. и расходы за направление искового заявления в сумме 202 руб. 87 коп согласно квитанции от 02.09.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2017 г. по 28.02.2018 г. ответчица исполняла принятые на себя обязательства, а истец необоснованно отнес указанные платежи в счет задолженности прошлых периодов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, платеж, произведенный ответчиком в июле 2017г. на сумму 4000 руб. зачтен в оплату задолженности за июль 2017г. ( л.д. 8 т. 1). Аналогично истцом зачтены поступившие платежи за период с августа 2017г. по февраль 2018г. ( л.д. 6-7 т. 1)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени до 2 000 руб., признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом принимая во внимание длительны период неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг который составляет 103 116,57 руб., судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 12 472,23 руб., рассчитанный в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет задолженности исходя из неверного метража жилого помещения, в то время, как Полякова (Волкова) Т.С. фактически занимает общую площадь 27,7 кв.м. ( 18,9 кв.м. + 8,8 кв.м.), являются необоснованными.

В соответствии с положениями норм ЖК РФ плата за содержание жилого помещения - это участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от 03.11.2020г. квартира по <адрес> принадлежит Кузаеву В.В. ( 217/1006 доли), Сысоеву ( 143/503 доли), Волковой Т.С. ( ? доли) в общей долевой собственности. Общая площадь жилого помещения составляет 73, 8 кв.м., жилая 50,3 кв.м.

Из дела следует, что лицевые счета в спорном жилом помещении разделены, начисление платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт производится согласно указанным долям. В соответствии с выпиской из лицевого счета, общая площадь принадлежащей ответчику комнаты № составляет 36,91 кв.м., жилая площадь - 25,15 кв.м. (л.д. 14 - 15).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необоснованным расчет задолженности представленный ответчиком в материалы дела.

Ссылка в жалобе относительно того, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.02.2021 г. в связи с болезнью представителя, однако суд рассмотрение дела не отложил, отклоняется, поскольку к письменному ходатайству ответчика не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд. Сама ответчица в судебное заседание также не явилась, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой (Волковой) Т.С. в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 103 116,57 руб., пени в размере 12 472,23 руб., почтовые расходы в размере 202,87 руб., государственную пошлину в размере 3 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: