Решение по делу № 2-617/2012 от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-617/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                                                                             гор.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарев А.М.1 к ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пискарев А.М.1 с иском к ОАО «<ФИО2>» о  взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> в 17 часа 45 минут на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО3>, следуя на автомобиле TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения 10. 1 - совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Пискарев А.М.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, управляющей автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 03 ОО <НОМЕР>. ОАО «<ФИО2>» рассмотрев заявление о страховой выплате (ОСАГО), по убытку произвел выплату по данному страховому случаю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля и, не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов, был вынужден обратиться за помощью в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно «Экспертного заключения <НОМЕР> от 16 декабря 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный номер- <НОМЕР>, составленного ИП «<ФИО4>.», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 78 копеек, с учетом физического износа, что на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 24 копейки, больше ущерба выплаченной страховой компании «<ФИО2>». Страховая компания ОАО «<ФИО5>» так и не выполнила свои обязательства, не оплатив страховое возмещение в срок 30 дней, положенное по закону, тем самым, страховая компания нарушила право потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ. На день составления искового заявления, ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,5 процентов. В силу п.2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер пени за каждый день с <ДАТА5> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки согласно расчету. Таким образом: сумма неустойки составляет 26 дней с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 68 копеек.

Определением суда от <ДАТА8> по делу в качестве третьего лица привлечен <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА9>  производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от <ДАТА10> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Пискарев А.М.1  доводы, изложенные в иске, поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части уменьшения размера материального ущерба от ДТП, с учетом этого, просил взыскать в свою пользу с ответчика: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - материальный ущерб от ДТП, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 68 коп.; судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость услуг нотариуса, 4 000 рублей - расходы по оплате ус луг эксперта, государственную пошлину с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Цыбикжапов О.С., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований в части уменьшения размера материального ущерба от ДТП, с учетом этого, также просил взыскать в пользу истца с ответчика: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - материальный ущерб от ДТП, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 68 коп.; судебные расходы: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации за оплату услуг представителя; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость услуг нотариуса, 4 000 рублей - расходы по оплате ус луг эксперта, государственную пошлину с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<ФИО2>» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заедание третье лицо <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 17 часа 45 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель  <ФИО3>, следуя на автомобиле «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив правила дорожного движения п. 10.1 ПДД,  совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Пискарев А.М.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО5>», автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

С размером страховой выплаты ОАО «<ФИО5>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей истец не согласился, и обратился к ИП <ФИО7> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдана экспертное заключение <НОМЕР>., согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом - оценщиком <ФИО8> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной страховой суммы и с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 78 коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 78 коп.) подлежит взысканию с ОАО «<ФИО2>»

Суд  считает необходимым положить в основу решения отчет ИП <ФИО7>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец  обратился с заявлением о страховой выплате <ДАТА12>, страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА13> включительно была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, только <ДАТА14> страховая сумма поступила на расчетный счет истца.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 26 дней с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25, в связи с указанным, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ответчиком)*8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность)*1/75*26 (количество дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарев А.М.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Пискарев А.М.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - неустойку; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев