Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1928/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-587/2022 09 декабря 2022 года

29RS0023-01-2021-005683-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление представителя Малахова Дениса Викторовича – Громовой Екатерины Евгеньевны к Маркатенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель Малахова Д.В. – Громова Е.Е. обратился к Маркатенко Д.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за участие представителя в апелляционном производстве по делу.

В обоснование требований указано, что истец понес расходы на представителя в суде апелляционной инстанции размере 5 000 руб. (л.д. 111).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122-124), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... постановлено: «исковые требования Малахова Дениса Викторовича к Маркатенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маркатенко Дмитрия Евгеньевича в пользу Малахова Дениса Викторовича в компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 19 300 руб.» (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Маркатенко Д.Е. подал апелляционную жалобу (л.д. 51), которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения (л.д. 101-105).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Д.В. (заказчиком) и Громовой Е.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу (л.д. 114).

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены представителю (л.д. 115).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (л.д. 88), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 111).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное судом апелляционной инстанции гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, небольшой объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции, результаты разрешения спора в суде апелляционной инстанции, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Малахова Дениса Викторовича – Громовой Екатерины Евгеньевны к Маркатенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркатенко Дмитрия Евгеньевича в пользу Малахова Дениса Викторовича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Малахова Дениса Викторовича – Громовой Екатерины Евгеньевны к Маркатенко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий          Д.С. Остапчук