Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-201/2024 (1-1274/2023;) от 27.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018319-22                         Дело №1-201/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «08» мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Онучина Н.А.,

защитника - адвоката Куликовой М.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Онучина Никиты Андреевича, ..., ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.№... УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания,

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.№... УК РФ к ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Онучин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Онучин Н.А. ** ** ** в период времени с 10 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., увидел на тумбе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанной тумбы сотовый телефон марки «...» стоимостью 20 207 рублей 44 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Онучин Н.А., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 207 рублей 44 копейки.

Он же, Онучин Н.А., ** ** ** в период времени с 10 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея при себе похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «...», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером «+...», принадлежащий Потерпевший №1 решил похитить денежные средства последнего находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «...».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Онучин Н.А., находясь в подъезде ... Республики Коми, имея при себе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером «+...», с целью проверки наличия денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «...» на имя Потерпевший №1, извлек из сотового телефона марки «...» вышеуказанную сим-карту и вставил ее в сотовый телефон марки «...», принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Онучина Н.А. Далее, Онучин Н.А. путем отправления смс-сообщения на номер «...» обнаружил, что на вышеуказанной сим-карте подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств между банковскими счетами путем направления смс-сообщений по номеру «...», а также, что на банковском счете №..., открытом ** ** ** в отделении ПАО №... «...» по адресу: ..., банковской карты №..., на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства. После чего Онучин Н.А., продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «...», принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Онучина Н.А., с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «...» с абонентским номером «+№...», с подключенной услугой «Мобильный банк», принадлежащей Потерпевший №1, и путем отправления смс-сообщения на номер «...», с указанием абонентского номера «+...», принадлежащего Свидетель №1, и необходимой для перечисления суммы «6650», ** ** ** в 18 часов перевел с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты №..., принадлежащий Свидетель №1, денежные средства в сумме 6650 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, Онучин Н.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., денежные средства на сумму 6650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Онучин Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.39-42, 152-154), из которых следует, что ** ** ** около 12 часов он находился у себя дома по адресу: ..., когда к нему пришли знакомые ФИО13 и Потерпевший №1, с которыми он стал употреблять алкогольные напитки. Через 3 часа ФИО13 ушел, а он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Через час к ним подъехала Свидетель №2, которая отвезла их в магазин, а затем его довезли до дома, где он на тумбочке обнаружил сотовый телефон. Он вспомнил, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 В этот момент он решил оставить данный сотовый телефон себе, для того чтобы в дальнейшем продать. Он подумал, что к установленной в телефоне сим-карте должен быть подключен мобильный банк и для себя решил, что если к данной сим-карте привязана банковская карта и на ней имеются денежные средства, то он попытается их похить. Для проверки этого он поехал до Свидетель №1, который находился по адресу: ..., где в подъезде попросил у того сотовый телефон. Он вставил в переданный сотовый телефон сим-карту оператора «...», которую вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1 После чего на номер «...» он отправил смс-сообщение с текстом: «Баланс» и ему пришло уведомление с балансом примерно 6700 рублей. Находясь в подъезде, указанные денежные средства он перевел на счет Свидетель №1, не поясняя, откуда у него денежные средства. После чего они решили приобрести наркотики, для чего перевели 6350 рублей некому лицу, но наркотиков они не обнаружили и разошлись. Похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 он в дальнейшем утерял. Вину в хищении сотового телефона стоимостью 20 207 рублей 44 копейки и денежных средств в размере 6650 рублей с банковского счета Потерпевший №1 признает.

Виновность подсудимого Онучина Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-49, 132-134), из которых следует, что ** ** ** он пришел в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: ... этом с собой у него находился сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «...» с абонентским номером ..., который он покупал ** ** ** за 34 990 рублей в кредит. С заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона составила 20 207 рублей 44 копейки, он согласен. С ФИО13 он стал распивать спиртное, а затем они пошли к знакомому Онучину Н.А., который проживает по тому же адресу в соседнем подъезде. Примерно в 15 часов ФИО13 ушел домой, а он с Онучиным Н.А. продолжали распивать спиртное. По истечении часа он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которая впоследствии приехала и они втроем направились до магазина «...», где в 16 часов 30 минут он приобрел товары, расплатившись своей банковской картой ПАО «...» №..., открытой в отделении ПАО «...» по адресу: .... После чего они вернулись в машину и завезли Онучина Н.А. домой. Затем он с Свидетель №2 уехали, и примерно в 19 часов он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он попросил Свидетель №2 позвонить на его сотовый телефон, но тот был выключен. ** ** ** он зашел в свой личный кабинет «... онлайн», где увидел отсутствие денежных средств, хотя накануне вышеописанных событий ему пришли денежные средства от заказчика. В истории операций он увидел перевод денежных средств в 18 часов на банковскую карту **** №... получателю ФИО4 О. на сумму 6650 рублей. Данный перевод он не мог осуществить, так как у него не было доступа к мобильному банку и он не знает ФИО4 О. Далее он обратился в полицию. Хищением сотового телефона ему причинен имущественный ущерб в размере 20 207 рублей 44 копеек, а также ему причинен имущественный ущерб хищением денежных средств с его банковского счета в размере 6650 рублей, данные ущербы для него являются значительными, так как он официально не трудоустроен, от сдельной трудовой деятельности ежемесячно получает примерно 20 000 рублей, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства в виде оплаты за телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что около 17 часов ** ** ** он пришел в гости к знакомой в ..., а через полчаса к нему пришел знакомый Онучин Н.А., у которого с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Онучин Н.А. попросил его вставить в свой (Свидетель №1) сотовый телефон сим-карту. Он вытащил из своего сотового телефона сим-карту и дал телефон Онучину Н.А. Кроме того Онучин Н.А. спросил, можно ли ему (Онучину Н.А.), отправить на его (Свидетель №1) банковскую карту денежные средства, на что он согласился. После чего они решили употребить наркотики, и Онучин Н.А. предложил потратить на наркотики те денежные средства, которые перевёл ему (Свидетель №1) на банковскую карту, что они и сделали, переведя денежные средства в размере 6350 рублей в счет оплаты наркотиков. О том, что денежные средства являлись похищенными, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что ** ** ** около 16 часов ей позвонил Потерпевший №1 и попросил его забрать с адреса: .... Через полчаса она подъехала на своем автомобиле на указанный адрес, где забрала Потерпевший №1 и Онучина Н.А., которых отвезла к магазину «...», а затем отвезла Онучина Н.А. обратно домой. Во время поездки около 19 часов Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой сотовый телефон, при этом она помнит, что, когда она встретилась с Потерпевший №1, то он свой сотовый телефон не доставал и не пользовался.

Виновность подсудимого Онучина Н.А. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Онучина Н.А. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Онучина Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно выявившего факт хищения у него сотового телефона и денежных средств с банковского счета, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, сообщившего о предоставлении им своего сотового телефона Онучину Н.А., который вставил в него сим-карту, а также о последующем переводе Онучиным Н.А. ему на счет денежных средств в размере 6650 рублей, Свидетель №2, указавшей о поисках с Потерпевший №1 его сотового телефона, и с показаниями подсудимого Онучина Н.А., не отрицавшего факта хищения им сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на местах преступлений, протоколами осмотров документов и предметов, в том числе зафиксировавшими перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной Онучина Н.А., заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Заключение экспертизы об определении стоимости похищенного сотового телефона суд оценивает как объективное и достоверное. Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит в себе методики проведения экспертизы, нормативную и справочную документацию. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов о стоимости похищенного сотового телефона в размере 20 207 рублей 44 копейки, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Онучина Н.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Онучин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив у себя дома сотовый телефон Потерпевший №1 и достоверно зная, что он принадлежит последнему, мер по его возврату собственнику не предпринял, а тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел им, обратив в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 207 рублей 44 копеек. После чего подсудимый Онучин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, находящимися на банковском счете последнего, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум составам преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальные ущербы, причиненные преступлениями, в суммах 20 207 рублей 44 копеек и 6650 рублей являются для него значительными, поскольку он официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода от сдельной трудовой деятельности составляет примерно 20 000 рублей, при это ... а также имеются кредитные обязательства в виде оплаты за телефон. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что при совершении каждого преступления действиями подсудимого Онучина Н.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

При этом квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств Онучиным Н.А. осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «... России» №..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшего и сведений ПАО «...».

Совершение подсудимым Онучиным Н.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего, пояснявшего о совместном употреблении спиртных напитков с Онучиным Н.А. непосредственно перед совершением преступлений, так и показаниями самого подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Онучин Н.А. ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ..., к административной ответственности не привлекался, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений в судебном заседании, ...

В действиях Онучина Н.А. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие рецидива преступлений, поэтому отягчающим наказание Онучина Н.А. обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Онучина Н.А., который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Онучину Н.А. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, и считает возможным назначить подсудимому Онучину Н.А. наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Онучину Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения Онучину Н.А. условного осуждения не имеется, поскольку Онучиным Н.А. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено при опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Онучину Н.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Онучину Н.А. исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Онучина Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Поскольку, согласно уведомлению ОУР УМВД России по ..., Онучин Н.А. был задержан на основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **, ** ** **, то с данной даты следует исчислять период содержания Онучина Н.А. под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответы банков следует хранить при деле, а переданный Свидетель №1 и принадлежащей ему сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онучина Никиту Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Онучину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Онучину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Онучину Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Онучина Н.А. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина