Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-3940/2022;) ~ М-3317/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-158/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-005043-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

11 января 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зайцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, свои требования мотивировало тем, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 053 ВК 34, под управлением водителя Зайцева В.А. в результате, которого транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № 002АТ-21/0156294 по рису КАСКО были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак А 053 ВК 34 из-за нарушения Зайцевым В.А. ПДД РФ, который на момент ДТП не был застрахован.

В связи, с чем считает необходимым взыскать с Зайцева В.А. сумму ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с Зайцева В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 370416 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 рубля 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба завышена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева В.А. в результате, которого транспортному средству марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала водитель Зайцев В.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-21/0156294 автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е267 ЕМ 702 был застрахован по риску КАСКО.

Определением 34 АП 045755 от 25 февраля 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, согласно счета № 4137 от 19 апреля 2022 года /(страховое возмещение по договору страхования № 002АТ-21/0156294) по договору добровольного страхование КАСКО, составила сумму в размере 107903 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее 25 февраля 2022 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с платежными поручениями № 334 от 24 мая 2022 года осуществило страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 107903 рубля на счет ООО «Автоцентр-Кузов», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, Зайцевым В.А. не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Е267 ЕМ 702, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Зернюковой Т.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в пределах суммы 400000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Зернюкову Т.Ю. ответственности за причинение ущерба в размере 107903 рубля, из расчета: 770416 рублей 20 копеек (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежному поручению № 1624 от 23 сентября 2022 года, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование»уплачена государственная пошлина в размере 3358 рублей 6 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Зайцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: паспорт номер/серия: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022, дата государственной регистрации 5 сентября 2018 года, г.Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 6 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2023 года.

Судья - О.С. Савокина