Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 18.05.2023

УИД 74MS0122-01-2023-000296-05

Дело № 11-47/2023 (№ 2-255/2023)

Мировой судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                                                 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» (далее -ООО МКК «Перигелий») обратилось в суд с иском к Кыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № № от 19 апреля 2022 года в размере 17 160 руб.

В обоснование иска указано, что по указанному договору займа Крылова Н.М. получила заем в размере 9 750 руб. В срок, установленный договором для возврата займа, займ и проценты не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «Перигелий» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Ответчик Крылова Н.М. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа, получения суммы займа, полагала требования подлежащими удовлетворению в части основного долга 9 750 руб., процентов 1 462, 50 руб.

Представитель ответчика Чернов А.В. полагал, что при начислении процентов со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Крыловой Н.М. в пользу ООО МКК «Перигелий» взысканы суммы основного долга -9 750 руб., проценты - 7 410 руб., расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Крылова Н.М. просит отменить решение суда, отказать в части взыскания процентов, начиная с 05 мая 2022 года, поскольку о нарушенном праве истцу было известно, а обращение в суд за защитой нарушенного права последовало только в октябре 2022 года.

Представитель истца ООО МКК «Перигелий» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Ответчик Крылова Н.М. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между ООО МКК «Перигелий» и Крыловой Н.М. был заключен договор потребительского займа № №, по которому предоставлен займ в размере 9750 руб. сроком до 04 мая 2022 года, под 365 % годовых. Крылова Н.М. обязалась исполнить обязательства по графику, возвратив 11 212 руб. 04 мая 2022 года.

Указанный договор заключен в электронном виде, соответствовал положениям ст.ст. 432, 434, 160 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Крыловой Н.М. заключение договора займа, получение денежных средств по договору не оспаривалось.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Перигелий» мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 408, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, условиями договора 19 апреля 2022 года, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о праве истца потребовать взыскание задолженности Крыловой Н.М. по договору займа и об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, договорных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, основанным на представленных доказательствах и требованиях закона. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма до дня полного погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы, что проценты, предусмотренные договором, следует ограничить сроком 04 мая 2022 года, несостоятельны. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата включительно.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Н.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.