Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-238/2023;) от 27.10.2023

66RS0023-01-2023-000296-43

№ 1-17/2024 (1-238/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                       22 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Стремина А.М.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стремина А.М., родившегося ************ года в ************, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ************, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 08.02.2023 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Стремин А.М. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 04 февраля 2009 года по 01 января 2018 года, более точный период следствием не установлен, у Стремина А.М., осведомленного о нахождении в гараже по его месту жительства по адресу: ************ 1, двух картонных коробок с взрывчатым веществом метательного действия - порохом, изготовленным промышленным способом, оставшимся после смерти его отца, возник умысел на его незаконное хранение.

Осуществляя свой преступный умысел, Стремин А.М., после смерти своего С.., с указанного периода времени, не имея специального разрешения на хранение пороха, действуя в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, пункта 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность, своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, незаконно хранил по месту своего проживания в гараже, расположенном во дворе рядом с квартирой ************, изготовленный промышленным способом дымный порох массой 683,4 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

22 декабря 2022 года в период времени с 17 час. 50 минут до 19 час. 50 мин. в ходе производства осмотра места происшествия в гараже, расположенном во дворе ************ сотрудниками МО МВД России «Новолялинский» взрывчатое вещество – дымный порох общей массой 683,5 грамма было обнаружено и изъято из незаконного гражданского оборота

Согласно заключению эксперта № 9808 от 28.12.2022 представленный дымный порох массой вещества 189,0 грамм и 494,5 грамма является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.

В судебном заседании подсудимый Стремин А.М. попросил огласить его показания, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний (т. 1 л.д. 70 - 73, 77 -79, 88 – 89, 182 - 184) их достоверность, добровольность и полноту подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний Стремина А.М. следует, что по адресу: ************, он проживает совместно с матерью Стреминой Л.И. Он никогда не являлся охотником, какого-либо разрешения на хранение, перевозку оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств не имел и не имеет. 22.12.2022 он был приглашен в отделение полиции ************, где ему сотрудники полиции пояснили, что ими получена оперативная информация о том, что у него дома и на придворовой территории незаконно хранятся взрывчатые вещества. По данным доводам он дал объяснение, что вышеуказанного у него нет и дал добровольное согласие на осмотр жилища и придворовой территории к дому. После этого совместно с сотрудниками полиции поехали к его месту жительства. В ходе осмотра в гараже, который ранее принадлежал его отцу, были обнаружены две пачки с дымным порохом, одна из которых была открыта, а другая герметично упакована. В гараже отца хранились предметы и вещи, которыми он не пользовался, в его гараж он заходил редко. Он знает, что порох принадлежал его отцу Стремину М.А., который умер около 10 лет назад. Знает, что отец охотником никогда не был. Используя гараж в хозяйственных нуждах, он ранее видел порох. О том, что в гараже храниться порох он сотрудникам полиции не сообщил, так как не придавал этому значение и забыл, что он вообще имеется в гараже. Он знает, что порох относится к взрывчатым веществам и без специального разрешения хранить его запрещено на законодательном уровне. Никаких мер по скрытию, перемещению и использованию пороха он не осуществлял. Никакого умысла противоправного его использования у него не было. Данный порох находился в гараже без надобности, дверь в гараж никогда не закрывалась. Если бы у него была цель использовать порох в своих целях, он бы его перенес из гаража в теплое сухое помещение. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон исследовано объяснение Стремина А.М. от 22.12.2022, в котором он дал признательные пояснения о том, что в гараже, который принадлежал его отцу, он, действительно, хранил дымный порох, оставшийся после смерти отца. Ему было известно, что данный порох относится к взрывчатым веществам, и что его хранение является незаконным (т. 1 л.д. 19 - 20). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от Стремина А.М. не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Суд считает, что показания подсудимого являются достоверными, так как его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий не установлено, фактов оговора либо самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что работает в должности начальника уголовного розыска. В декабре 2022 года им была получена информация оперативного характера о том, что житель ************ Стремин А.М. незаконно хранит порох у себя дома по месту жительства: ************. С целью проверки данной информации 22.12.2022 им был приглашен в отделение полиции для дачи объяснений Стремин А.М., который на его вопросы ответил, что не хранит какие-либо запрещенные предметы по месту жительства. Он предложил Стремину А.М. проехать к его месту жительства для осмотра дома и придомовой территории, на что последний согласился. С согласия проживающих в доме лиц в присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотра квартиры и придомовой территории. При осмотре одного из гаражей, который ближе к дому по правой стороне в нижней части верстака в шкафу были обнаружены 2 пачки с надписью «Дымный порох», одна из которых была запечатана, а вторая вскрыта, внутри пачек имелось сыпучее вещество, и как было впоследствии установлено экспертом, это был порох. Со слов Стремина А.М., порох принадлежал его умершему отцу, и был им обнаружен еще несколько лет назад, но мер к передаче его в полицию он не принимал.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 22 декабря 2022 года, около 18:00 часов, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Совместно со вторым понятым С. они прошли во двор дома, где проживает Стремин А.М. по адресу: ************ Там уже находились сотрудники полиции, которые начали осматривать в их присутствии гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили две коробки с порохом, одна из которых была запечатана, а другая находилась открытой. Данные коробки находились в каком-то старом ящике. Им показали коробки, а также содержимое в открытой коробке, где находилось вещество черного цвета, он сразу понял, что это был порох. В ходе осмотра и изъятия присутствовал Стремин А.М., который пояснял, что это все старое уже и находится со времен, когда был жив его отец. Обнаруженные коробки с сыпучим веществом сотрудники полиции изъяли, в его присутствии упаковали. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, и в нем расписался (т. 1 л.д. 50 - 51);

Свидетель С., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, участвовавший в качестве понятого при осмотре квартиры и придомовой территории по адресу: ************, дал в ходе предварительного следствия аналогичные показания, и подтвердил, что при осмотре гаража в присутствии Стремина А.М. сотрудниками полиции в ящике были обнаружены две картонные коробки с надписью «Порох», в которых находилось сыпучее вещество. Одна коробка была запечатана, а другая открытая. Со слов Стремина А.М., данное вещество хранилось в гараже длительное время, осталось после смерти его отца (т. 1 л.д. 55 – 56).

Из показаний свидетеля Стреминой Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что 22 декабря 2022 года в их квартире, где они проживают совместно с сыном Стреминым А.М. по адресу: ************, сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия. Непосредственно она присутствовала, когда осматривались помещения квартиры. На придомовой территории находятся два гаража, один из которых был построен еще ее мужем, умершим более 10 лет назад, а второй гараж строил ее сын Стремин А.М. Что хранилось в гараже мужа, она не знает, после его смерти гаражом изредка пользовался ее сын Стремин А.М. В гараже никто не прибирался, и вещи все оставались на своих местах. При жизни мужа она видела у него охотничье ружье, но где и когда он его приобретал, ей не известно. О том, что в гараже мужа также хранился порох, ей стало известно уже только после того, как сотрудники полиции в ходе осмотра его обнаружили и изъяли. Ни ее муж, ни сын Стремин А.М. охотой не занимались. Когда именно был приобретен порох, находившийся в гараже ее мужа, она не знает, но полагает, что приобретен он был ее мужем.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что со Стреминым А.М. он знаком, также ранее знал его отца, и бывал у них в доме. После смерти отца Стремина А.М. он пару раз заходил в гараж, принадлежавший умершему. В этом гараже хранились старые вещи, в том числе он видел гильзы, и открытую коробку с сыпучим веществом. Это вещество находилось в гараже длительное время, и он видел его еще, когда отец Стремина А.М. был жив. Он полагает, что данное вещество не является порохом, так как оно хранится уже в течение многих лет и, скорее всего, утратило уже свои свойства. Стремин А.М. не предлагал ему воспользоваться данным веществом для каких-либо целей.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б.. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 216 - 221). В них свидетель сообщал, что знаком с М. и Стреминым А.М., которые проживают в одном доме, в соседних квартирах. В один из дней в октябре или ноябре 2022 года, точную дату уже не помнит, он распивал спиртные напитки в квартире М. совместно со Стреминым А.М. В ходе распития они стали разговаривать про охоту, что на территории бывшего комбината развелись зайцы и можно пострелять. В разговоре на данную тему Стремин А.М. сказал, что имеет обрезной ствол, порох для снаряжения патронов, гильзы. Затем они вместе пошли в гараж, расположенный на придомовой территории рядом с квартирой Стремина А.М., где последний показал ему на полке с правой стороны от входа, в дальней части гаража порох в картонных коробках, а под полкой указал на имеющиеся в коробке капсюля, латунные гильзы, дробь. Все указанные предметы находились в ведре под полкой. Когда он все это увидел, то предложил Стремину А.М. все выбросить, чтобы не было проблем с правоохранительными органами. Стремин А.М. говорил, что все это принадлежало его отцу, умершему более 15 лет назад.

После оглашения показаний Б. их не подтвердил в той части, что ходил вместе со Стреминым А.М. в его гараж, и последний показывал ему предметы, оставшиеся после смерти отца, в том числе порох. Пояснил, что показания подписал, не читая.

Свидетель Баландина Т.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Стремин А.М. является ее родным братом, с ним они практически не общаются. После смерти отца брат стал проживать вместе с мамой в квартире по адресу: ************. На территории двора находятся два гаража, один из которых остался от отца, а второй брат построил сам. Что находилось в гараже отца, ей не известно, но при жизни он хранил в нем инструменты, запчасти. Брат пользовался данным гаражом для своих нужд. О том, что сотрудниками полиции в гараже был обнаружен порох, она узнала только в январе 2023 года от соседей. Ранее она никогда в доме родителей порох не видела, и не знала о его существовании, но предполагает, что он мог остаться от отца.

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает в квартире ************. В соседней с ним квартире живет Стремин А.М. с матерью С. Со Стреминым А.М. у него приятельские отношения, как соседи живут дружно, вместе иногда употребляют спиртные напитки. На территории их дома, вблизи дороги, имеется гараж, который был, как он помнит, еще при жизни отца Стремина А.М. Также у их дома, ближе к соседнему дому с левой стороны, имеется еще один гараж, ему неизвестно кто его строил, но знает, что он также принадлежит Стреминым. В настоящее время данными гаражами пользуется сам Стремин А.М. Ему известно, что в гараже по месту жительства Стремина А.М. сотрудниками полиции был изъят порох, об этом ему рассказала С. (т.1 л.д. 224-226).

Свидетель О., показания которойо были оглашены в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что проживает в квартире № ************. В соседнем с ней доме живет С. вместе с сыном Стреминым А.М. Она знает, что у С. был муж С.., который около 15 лет назад умер. Рядом с их домом еще при жизни муж С. построил гараж, где хранил свои инструменты, запчасти, также ставил свой автомобиль «Москвич» темно-оранжевого цвета. Впоследствии рядом со старым гаражом сын С. Стремин А.М. построил новый гараж. Ей также известно, что Стремин А.М. использовал отцовский гараж в хозяйственных нуждах, хранил пилу, циркулярку, молотки, ключи, так как делает все своими руками. Она видела, что двери в старом гараже, которые открываются со двора дома, бывают открытыми. В основном, когда Стремин А.М. что-то делает во дворе, двери в гараже открыты, и она может предположить, что тот берет в гараже различные инструменты (т. 1 л.д. 229-233).

Кроме этого, вина Стремина А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 4617 от 22.12.2022), согласно которому, 22.12.2022 в 16:45 в дежурную часть поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России «Новолялинский» Дюкина А.В. о том, что получена информация оперативного характера о хранении жителем пос. Лобва Стреминым А.М. по адресу: ************, оружия, боеприпасов и пороха;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» (КУСП № 4622 от 22.12.2022), согласно которому, 22.12.2022 в 18:00 в дежурную часть поступило сообщение начальника ОУР МО МВД России «Новолялинский» Дюкина А.В. о том, что в ************ в ходе осмотра обнаружено 1,5 пачки вещества, похожего на порох, 3 патрона для гладкоствольного ружья и предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ************, а также гараж, расположенный во дворе дома. В ходе осмотра в гараже под деревянным столом в ящике обнаружены и изъяты две картонные коробки с изображением волка и надписью «Дымный охотничий порох». Одна из коробок была запечатана, и полностью заполнена сыпучим веществом темно-серого цвета, вторая коробка распечатана и заполнена примерно наполовину аналогичным веществом (т. 1, л.д. 8 - 17);

- сведениями из отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому району и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области, согласно которым Стремин А.М. по данным учета как владелец гражданского оружия не состоит и не состоял (л.д. 23);

- заключением эксперта № 9808 от 28.12.2022, согласно которому представленные на исследование вещества изготовлены промышленным способом и являются дымным порохом массой 189,0 грамма и 494,5 грамма соответственно. Определить марку представленного дымного пороха не представляется возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (т. 1 л.д. 32 - 33);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 с фототаблицей, предметом которого являлись изъятые 22.12.2022 две картонные коробки с порохом внутри (т. 1 л.д. 35 - 42);

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2023, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дымный порох массой 682, 5 грамма. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.01.2023 принято решение об уничтожении вещественного доказательства – дымного пороха массой 682,5 грамма (т. л.д. 43, 47).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что Стремин А.М., не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества до 22.12.2022, то есть до момента их обнаружения и изъятия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Стремина А.М., а также показания свидетелей Д.., и вышеприведенные письменные материалы уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, изобличающие Стремина А.М., в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями самого подсудимого Стремина А.М., что также исключает оговор и самооговор последним.

При оценке показаний свидетеля Б. в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке. При этом доводы свидетеля Б. том, что он не читал протокол допроса, а также то, что в нем дописаны обстоятельства, о которых он при допросе не сообщал, безосновательны, опровергаются содержанием данного документа, в котором указано, что протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний не имеет.

Таким образом, суд считает, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Стремина А.М. по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что преступление совершено Стреминым А.М. осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стремина А.М. суд не усматривает.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Стремина А.М. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Стреминым А.М. совершено тяжкое преступление, посягающее на общественную безопасность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Стремин А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы в ООО «Компаньон» характеризовался положительно.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание Стремина А.М. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, находящейся в преклонном возрасте, оказание ей помощи.

В качестве смягчающих наказание Стремина А.М. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 19 -20) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно оказание благотворительной помощи ГАУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Новолялинского района».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стремина А.М., не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершении преступления, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что данные факты существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Признавая совокупность изложенных обстоятельств исключительными, суд считает возможным, в силу ст.64 Уголовного кодекса РФ, назначить Стремину А.М. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что данная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, чем предусмотрена в соответствии с законом, и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств – дымного пороха массой 682,5 грамма, разрешен постановлением от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 47).

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 16 244 руб. 90 коп., что подтверждено постановлениями от 21.02.2023, от 30.05.2023, и от 23.10.2023 (т. 1 д. 127, 191, т. 2 л.д. 7).

Из заявления Стремина А.М., поданного следователю, усматривается, что от услуг защитника он отказывается (т. 1 л.д. 68). Данный отказ не был принят следователем.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стремина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Новолялинский»), ИНН 6647001228, КПП 668001001, р/с № 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России гор. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65716000, КБК 18811603121010000140. УИН 18856623016430000116.

Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить Стремину А.М., что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Стреминым А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по оплате труда адвоката Стремина А.М. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

    Судья                                                                                                           Ю.В. Булдакова