Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-826/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Финанс» к Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С., Салахову Р.Р. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Финанс» обратился в суд с иском к Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С., Салахову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 299 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 20.02.2021 в размере 105 925 руб. 88 коп., процентов за пользование займом за период с 21.02.2021 по день погашения долга, исходя из ставки 42 % в год от остатка суммы займа, неустойки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 385 руб., почтовых расходов 287 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2015 между истцом и Еникеевой Е.А. был заключен договор о предоставлении ипотечного займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 455 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 мая 2016 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 42 % годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме 455 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил. В обеспечение обязательств Еникеевой Е.А. по договору займа, между истцом и Батуевой Л.С., Салаховым Р.Р. заключены договоры поручительства. Срок для погашения займа истек, а задолженность не погашена в полном объеме, на неоднократные требования истца, ответчик свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не выполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Батуева Л.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, поскольку истцом пропущен трёхгодичный срок для обращения с данным иском в суд.

Ответчик Еникеева Е.А., Салахов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В судебном заседании установлено, что по договору ипотечного займа №, заключенному 26 ноября 2015 года между КПК «Финанс» и Еникеевой Е.А., последней были предоставлены денежные средства в размере 455 000 руб. на срок до 25 мая 2016, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 42 % годовых (л.д.7).

Денежные средства в сумме 455 000 руб. были получены ответчиком Еникеевой Е.А. от КПК «Финанс», что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 №1440 (л.д.11).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора займа, за нарушение сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора займа, своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств Еникеевой Е.А. по договору займа между КПК «Финанс» и Батуевой Л.С. 26.11.2015 заключен договор поручительства № (л.д.9), согласно которому Батуева Л.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Еникеевой Е.А. всех ее обязательств по договору займа № от 26.11.2015.

В обеспечение обязательств Еникеевой Е.А. по договору займа между КПК «Финанс» и Салаховым Р.Р. 26.11.2015 заключен договор поручительства № (л.д.10), согласно которому Салахов Р.Р. обязался отвечать за исполнение заемщиком Еникеевой Е.А. всех ее обязательств по договору займа № от 26.11.2015.

Ответчик Еникеева Е.А. оплатила задолженность по основному долгу в размере 411 700 руб. 50 коп., задолженность по процентам в размере 55 198 руб. и 700 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа № 26.11.2015 составляет 159 225 руб. 38 коп., из которых: 43 299 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 105 925 руб. 88 коп. - сумма процентов за период с 08.12.2015 по 20.02.2021, 10 000 руб. – неустойка.

Ответчик Батуева Л.С. представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа и погасить задолженность 26.05.2016.

Поскольку денежные средства предоставлялись на срок до 26.05.2016, с учетом трехгодичного срока исковой давности, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 26.05.2019.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С. Салахова Р.Р. в пользу КПК «ФИНАНС» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

01.02.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С.. Салахова Р.Р. в пользу КПК «ФИНАНС» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

16.02.2021 в связи с поступившими возражениями должника Батуевой Л.С. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось с 01.02.2017 по 16.02.2021, что приостанавливает течение срока исковой давности.

В то же время, материалами дела установлено, что исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением 12 марта 2021 года, который был принят к производству суда 16 марта 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 приведенного Кодекса).

Таким образом, поскольку подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, с 01.02.2017 по 16.02.2021 такой срок был приостановлен, обратившись в суд с иском 12.03.2021, истец не пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 53,039 до 70,718 % годовых.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 43, 254 % годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов.

Поскольку принятые обязательства по возврату предоставленной суммы займа ответчики не исполняют, возражений по расчету задолженности не представили, суд считает требования КПК «Финанс» о взыскании с Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С., Салахова Р.Р. задолженности по договору займа № от 26.11.2015 в размере 159 225 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2021 года по день погашения долга, исходя из ставки 42 % в год от остатка суммы займа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежным поручением от 11.03.2021 №79 истец оплатил услуги представителя в размере 4 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО7 (л.д.16)

Представителем истца Нефедовой Т.Л. подписано и подано в суд исковое заявление, а также составлены письменные пояснения (л.д.32).

Представитель истца Нефедова Т.Л. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором (л.д.17).

Исходя из сложности данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 385 руб., подтверждённые платежным поручением от 11.03.2021 № (л.д.14), а также почтовые расходы в размере 287,70 руб., подтверждённые квитанциями (л.д.14-16).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финанс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С., Салахова Р.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Финанс» задолженность по договору займа в размере 159 225 руб. 38 коп., из которой 43 299 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 105 925 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 385 руб., почтовых расходов 287 руб. 70 коп, расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Еникеевой Е.А., Батуевой Л.С., Салахова Р.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Финанс» проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2021 по день погашения долга, исходя из ставки 42 % в год от суммы основного долга.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья