Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-160/2022 от 28.11.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО1 межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1, ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего арматурщиком в ООО «Ваш Дом» в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору ФИО1 районного суда осужден

совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ –то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данный административный арест ФИО2 отбывал в ИВС ПиО ОП № МО МВД России «Козьмодемьянский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки «УРАЛ-2» без государственного регистрационного знака, с коляской, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мотоциклом марки «УРАЛ-2» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение механического транспортного средства – мотоцикла марки «УРАЛ-2» без государственного регистрационного знака, который располагался во дворе <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл. После чего при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанном механическом транспортном средстве – мотоцикле в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного места до участка местности, расположенного на 1-м километре автодороги «Октябрьский – ФИО1» ФИО1 <адрес> Республики Марий Эл, где был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут ФИО2 отстранен от управления механическим транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. После чего водителю ФИО2 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет механическим транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, техническим средством измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К с заводским номером прибора № в соответствии с п.п. 2-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет механическим транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,964 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл.

В личной собственности имеется мотоцикл марки «УРАЛ-2» без государственных регистрационных знаков, синего цвета, 1970 года выпуска, с коляской. Водительского удостоверения не имеет и не получал, но имеет навыки вождения транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, употребил пиво примерно около 1,5 л. После того как закончилось пиво, решил поехать на принадлежащем ему мотоцикле марки «УРАЛ-2»в <адрес>. Для этого вытолкал его со двора дома на улицу, сел, завел двигатель и поехали от <адрес>, с. ФИО1. Около 23 часов 20 минут проезжая 1-ой км. автодороги Октябрьский – ФИО1, ФИО1 <адрес>, заметил двигающийся автомобиль ДПС, который развернулся и начал движение за ним, при этом были включены проблесковые маячки. Он остановился. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД попросил водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что он сказал, что водительских прав у него нет. Сотрудник ДПС пригласил пройти в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС разъяснили ему права и предложили пройти тест на алкогольное опьянение при помощи алкотектора, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился и добровольно продул алкотектор. Прибор показал положительный результат с результатом 0,964 мг/л. Проходило это ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. С результатами освидетельствования согласился.

(л.д. 37-41)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что его допрашивали в присутствии защитника, показания он давал добровольно. Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с указанными показаниями ФИО2 и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд оглашенные показания берет за основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС группы, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по ФИО1 <адрес>, Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования по осуществлению безопасности дорожного движения на 1-ом км автодороги «Октябрьский – ФИО1», ФИО1 <адрес>, ими был замечен двигающийся по встречной полосе движения мотоцикл, марки «УРАЛ-2», с коляской, без государственных регистрационных знаков. Решили остановить данный мотоцикл, поскольку водитель управлял данным мотоциклом без шлема. Развернулись и направились вслед за мотоциклом, включили проблесковые маячки и сирену. Мотоцикл остановился, у водителя не оказалось водительского удостоверения и документов на мотоцикл. При разговоре с водителем у того ощущался из полости рта запах алкоголя, была неустойчивая поза. Водитель мотоцикла был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность водителя: им оказался ФИО2. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 ранее признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он расписался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер с заводским номером 012253, на что тот согласился. Прибор после продутия водителем выдыхаемого воздуха в трубку алкотектора показал результат 0,964 мг/л алкоголя, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, была вызвана следственно-оперативная группа.

Факт управления и остановки ФИО2 при управлении мотоциклом, а также обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеорегистратором. В дальнейшем записи были перенесены на DVD-R диск, который передан в дознание.

(л.д. 58-61)

Свидетель Свидетель №2 показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов на служебном автомобиле заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, на 1-ом км автодороги «Октябрьский – ФИО1», ФИО1 <адрес>, был замечен двигающийся по встречной полосе движения мотоцикл марки «УРАЛ-2», с коляской, без государственных регистрационных знаков. Решили остановить данный мотоцикл, поскольку водитель был без шлема. Направились вслед за этим мотоциклом, включили проблесковые маячки и сирену. Водитель мотоцикла остановился. Инспектор ДПС Свидетель №1 направился к водителю, у которого не оказалось документов на мотоцикл и водительских прав. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность. Им оказался ФИО2. По сведениям АИПС «Адмпрактика» установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку не имелось водительских прав и от него исходил запах спиртного. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. Инспектором ДПС Свидетель №1 было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение водителя ФИО2 при помощи алкотектора Юпитер, который после продутия показал результат 0,964 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, была вызвана следственно-оперативная группа.

Факт управления и остановки ФИО2 при управлении мотоциклом, а также обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеорегистратор. Записи с видеорегистратора перенесены на DVD-R диск, который передан в орган дознания. (л.д. 62-65)

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны и в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, находящийся на левой обочине на 1 км. автодороги «Октябрьский - ФИО1», ФИО1 <адрес>, Республики Марий Эл. На данном участке местности находится мотоцикл, марки «УРАЛ-2», без государственного регистрационного знака, с коляской, синего цвета, 1970 года выпуска. Передняя часть мотоцикла направлена в сторону автодороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь», ФИО1 <адрес>, Республики Марий Эл. На момент осмотра мотоцикл без видимых повреждений, в рабочем состоянии.

(л.д. 7-12)

- протоколом серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1.

(л.д. 13)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту был освидетельствован на месте прибором алкотектор Юпитер-К с заводским номером прибора №. Показания прибора составили 0,964 мг./л. Алкогольное опьянение установлено.

(л.д. 14, 15)

- свидетельством о поверке алкотектора Юпитер-К, согласно которого свидетельство о поверке № С-АИ/01-07-2022/167712280 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером прибора № признан годным.

(л.д. 16)

- копией протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был задержан мотоцикл, марки «УРАЛ-2», без государственного регистрационного знака, с коляской, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

(л.д. 17)

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

(л.д. 18)

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол на ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

(л.д. 19)

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

(л.д. 20)

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» страшим лейтенантом полиции ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

(л.д. 23)

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д. 25-26)

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр. ФИО2, согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение и зарегистрированных транспортных средств не имеет. (л.д. 27)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен «DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления и задержания ФИО2 при управлении мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 66-82)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с файлами видеозаписи факта управления ФИО2 мотоциклом и обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

(л.д. 83)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности и признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в качестве явки с повинной, объяснения ФИО2, в которых он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных органам дознания; наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит.

Подсудимый совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО2, а также будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания в сумме 3060 рублей

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с постановлением ФИО1 районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска с коляской, принадлежащий подсудимому ФИО2, наложен арест.

Судом установлено, что мотоцикл использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, мотоцикл марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска с коляской, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как иное транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ, DVD-R диск с видеофайлами- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу –DVD -R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, РФ мотоцикл марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска с коляской, принадлежащий подсудимому ФИО2, конфисковать в доход государства.

Арест на мотоцикл марки УРАЛ-2 без государственного регистрационного знака синего цвета, 1970 года выпуска с коляской, принадлежащий подсудимому ФИО2, наложенный по постановлению ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3060 рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья В.А. Михалкина