Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2019 ~ М-3425/2019 от 22.05.2019

    уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-004395-28

    Дело № 2-4998/2019    11 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спейского Леонида Савельевича к Егорову Илье Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Спейский Л.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Егорова И.Ю. сумму займа по долговой расписке от 21.07.2016 в размере 1 300 000 руб. и по долговой расписке от 15.12.2016 в размере 700 000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 210 руб. и оплатой почтовых услуг в размере 1 228 руб.

В обоснование заявленного требования Спейский Л.С. указал, что по факту обращения своего знакомого Егорова И.Ю., который в июле 2016 года попросил взаймы 2 000 000 руб., он передал ему в долг данную сумму частями: 1 300 000 руб. по расписке от 21.07.2016 и 700 000 руб. по расписке от 15.12.2016, – а тот, в свою очередь, обязался их вернуть 1300000 руб. не позднее 31 июля 2017 года, 700000 руб. – не позднее 31 мая 2017 г., однако по истечению указанных сроков и до настоящего времени сумма займа не возвращена ни частично, ни полностью (л.д. 4-5).

Истец Спейский Л.С. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержал, кроме того, добавил, что ответчик знает о предъявленном иске, неисполнение обязательства по возврату долга объясняет тяжёлой жизненной ситуацией, однако за всё это время он не предпринял никаких попыток погасить сумму долга частично.

Ответчик Егоров И.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 27).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 23), в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия долговых обязательств Егорова И.Ю. перед Спейским Л.С. в материалы дела представлены два подлинника долговых расписок: от 21.07.2016 – на сумму 1 300 000 руб. и от 15.12.2016 – на сумму 700 000 руб.

Из содержания долговой расписки от 21.07.2016 следует, что Егоров И.Ю. 21 июля 2016 года получил от Спейского Л.С. денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31 июля 2017 года (л.д. 6).

Из содержания долговой расписки от 15.12.2016 следует, что Егоров И.Ю. 15 декабря 2016 года получил от Спейского Л.С. денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 31 мая 2017 года (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик каких-либо платежей в счёт погашения долга не произвёл.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

    Принимая во внимание тот факт, что ответчик Егоров И.Ю. возражений на иск, как и доказательств погашения перед Спейским Л.С. долга по распискам от 21.07.2016 и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме или в части, не представил, свою подпись в расписках не оспорил, а природу заёмных отношений по данным распискам не опроверг, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Егоров И.Ю., получив от Спейского Л.С. заёмные денежные средства по расписке от 21.07.2016 на сумму 1 300 000 руб. и по расписке от 15.12.2016 на сумму 700 000 руб., принятые на себя обязательства по их возврату в установленные сроки и по настоящего времени не исполнил.

    При таком положении суд приходит к выводу, что требование Спейского Л.С. о взыскании с Егорова И.Ю. суммы займа по долговой расписке от 21.07.2016 в размере 1 300 000 руб. и по долговой расписке от 15.12.2016 в размере 700 000 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче Спейский Л.С. понёс судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 18 210 руб., что подтверждается чек-ордером № 152 от 21.05.2019 (л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование Спейского Л.С. о возмещении издержек по оплате почтовых услуг, связанных с уведомлением ответчика о необходимости возврата долга посредством направления телеграмм и досудебной претензии, остаётся без удовлетворения, поскольку указанные издержки обусловлены попыткой досудебного урегулирования спора, между тем настоящий спор не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка для обращения в суд, претензионный порядок также не содержат условия договора займа, заключённого между сторонами, соответственно, такие расходы не могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ, чтобы они были возмещены лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова Ильи Юрьевича в пользу Спейского Леонида Савельевича долг по договору займа от 21.07.2016 в размере 1 300 000 руб., по договору займа от 15.12.2016 в размере 700 000 руб., а всего 2 000 000 руб. (два миллиона рублей 00 копеек).

Взыскать с Егорова Ильи Юрьевича в пользу Спейского Леонида Савельевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 210 руб. (восемнадцать тысяч двести десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении требования Спейского Леонида Савельевича о возмещении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 19.09.2019