Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-2/2022 (2-29/2021;) от 15.12.2021

                                                                                         Дело 2-2/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             28 февраля 2022г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Жигжитовой Б.Б.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Магомедова Т.Ф., прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Быкова С.В.,

Подсудимого Коновалова Р.В.,

Защитников - адвокатов Гладченко С.В., Борисковой Е.В.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНОВАЛОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего директором в строительной компании «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Р.В. совместно с ранее осужденными за совершение данного преступления Г, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц – УП1 и УП2, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> (с <Дата> - <адрес>) при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время, по адресу: <адрес>, в доме, где проживали Свидетель №1 и Свидетель №27 со своими несовершеннолетними детьми, УП1 и УП2 распивали спиртное с ранее незнакомыми Коноваловым Р.В., Г, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, К и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В ходе распития спиртного между УП2 и Свидетель №23 возникла словесная перебранка, поводом для которой послужил отказ УП2 дать Свидетель №23 для употребления наркотическое вещество. Свидетель №23, использовав перебранку как повод для драки, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в лицо УП2. УП1 в это время заступился за УП2. Коновалов, Г, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, К и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вмешались в ссору на стороне Свидетель №23 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за перебранки между Свидетель №23 и УП2, вывели совместно с Свидетель №23 УП2 и УП1 во двор <адрес>, где все вместе, умышленно, действуя совместно и согласовано, с целью причинения побоев и физической боли УП1 и УП2, нанесли им множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела, причиняя тем самым побои и физическую боль. Затем, продолжая нанесение побоев и причинение физической боли, с применением насилия, завели УП2 и УП1 в <адрес>, где, уронив на пол, продолжили наносить последним множественные удары руками и ногами по различным частям головы и туловища.

В ходе избиения Свидетель №24 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, высказали предложение об убийстве УП1 и УП2, на это Коновалов, Г, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 согласились. К, не приняв участия в убийстве потерпевших, ушел из дома.

После этого Коновалов, Свидетель №24, Г, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно, согласованно и целенаправленно, группой лиц, с целью убийства лежащих на полу в кухне УП1 и УП2, умышленно нанесли каждый множество, не менее 10 ударов потерпевшим ногами по различным частям головы и тела.

С целью доведения преступного умысла до конца, используя для лишения жизни УП1 и УП2 различные предметы: кухонные ножи, деревянную скалку, кирпичи, электрическую одноконфорочную плитку, Коновалов, Свидетель №24, Г, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью убийства нанесли потерпевшим вышеуказанными предметами множество ударов в голову и различные части тела, при этом, Коновалов, Свидетель №24, Г, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26 нанесли УП1 и УП2 множество (не менее 10 каждый) ударов ножами по туловищу, кроме того, Коновалов нанес не менее одного удара ножом в горло УП2.

Свидетель №24 и Г, кроме ударов ножами, реализуя совместный умысел на убийство двух лиц, нанесли каждый множество ударов кирпичом по голове УП1; Свидетель №25 нанес множественные удары металлическим шампуром по телу УП2; Коновалов с Свидетель №25 нанесли поочередно множество ударов по голове УП1 бетонной плиткой; Коновалов нанес множество (не менее 8) ударов металлическим шампуром по телам УП1 и УП2 и множество ударов кирпичами по головам указанных потерпевших.

Своими умышленными действиями Коновалов Р.В. совместно с Свидетель №24, Г, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили УП1 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: перелом костей мозгового черепа, который является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рвано-ушибленную рану в области собственно темени и резаную рану в затылочной области, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями Коновалов Р.В. совместно с Свидетель №24, Г, Свидетель №23, Свидетель №25 и Свидетель №26, лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили УП2 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца (сердечной сорочки), которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть УП1 наступила на месте преступления в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей мозгового черепа, как следствие рубленой раны головы.

Смерть УП2 наступила на месте преступления в результате кровопотери, как следствия проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (сердечной сорочки).

Подсудимый Коновалов Р.В. в судебном заседании, хотя и заявил, что вину признает полностью, однако фактически виновным себя признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения.

Суду подсудимый Коновалов Р.В. показал, что <Дата> из <адрес>, где он учился и проживал у бабушки Свидетель №22, приехал в <адрес>. <Дата> он с приятелем Свидетель №23 пришел в магазин в район рынка, где встретил ранее знакомых братьев Свидетель №25, а затем к ним подошли ранее знакомые Г, Свидетель №24, П и К. В стороне он видел ранее незнакомых УП2 и УП1. П сказал ему и Свидетель №23 идти в дом к Свидетель №2. Он и Свидетель №23 в ограду Свидетель №2 пришли первые, затем приехали Г, Свидетель №24, П, братья Свидетель №25, К, а также УП2 и УП1, все зашли в дом и на кухне стали употреблять принесенные с собой спиртные напитки. Во время распития спиртного, между потерпевшими и остальными лицами возник спор, при этом П провоцировал, оскорблял УП2 и УП1, но потерпевшие вели себя достойно и не отвечали на грубость. У УП2 оказалась с собой папироса с наркотическим средством, и Свидетель №23 попросил покурить, но УП2 отказал, сказав, что Свидетель №23 еще маленький. После этого началась ссора, Свидетель №23 нанес удар УП2 по лицу, УП2 ответил. Свидетель №1 закричала, что в доме дети и убежала из кухни. УП2 потащили Г и П на улицу, где Г, П и Свидетель №24 стали потерпевшего избивать. Потом на улицу вышел УП1, которого также стали все присутствующие мужчины избивать. Он пытался разнять дерущихся, но избивавшие ему сказали: «ты с ними?» (с потерпевшими), и он перестал разнимать, но сам на улице потерпевшим ударов не наносил. Затем П сказал, всем идти в дом, избитых потерпевших также завели в дом. Он думал, что избиение прекратиться. Однако Свидетель №24, П и Горюнов были агрессивные и стали избивать УП1 и УП2. П взял электрическую плитку и ударил кого-то из потерпевших, а Г говорил: «давайте, бейте». В это время Свидетель №1 и Свидетель №27 находились в комнате, но Свидетель №1 несколько раз забегала в кухню и убегала. Он видел, что кто-то бил потерпевших кирпичами, так как летели в разные стороны осколки кирпичей. К убежал из дома, он тоже хотел убежать, но ему сказали : «в милицию собрался бежать ?» и он остался. П или Г его спросили: «ты в стороне решил остаться?». УП2 и УП1 лежали на полу, уже не подавали признаков жизни. Г подтащил его к потерпевшим, он пнул УП2 несколько раз по телу. Затем Г сунул ему в руку нож и сказал: «давай, свидетели долго не живут». Он отвернулся, не смотрел, с криком ножом 2-3 раза ударил УП2 в область живота. Г его отпустил, он выбежал на улицу и выбросил нож. Свидетель №24, Г, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №23, П вышли из дома и стали обсуждать, надо ли убивать Свидетель №1, но П сказал, чтобы Свидетель №1 не трогали. Он подумал, что его также могут убить. Он убежал на вокзал, уехал в <адрес>. Он все время боялся за жизнь свою и матери, что его могут найти соучастники убийства и даже один раз его кто-то искал в училище. Затем он уехал в <адрес>, где 10 лет жил и работал, а затем уехал в <адрес>, в <данные изъяты> Республике получил новый паспорт, на другое имя. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении убийства потерпевших УП1 и УП2, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сын УП1 дружил с УП2, который <Дата> вернулся, отслужив срочную службу в армии. Она знает, что <Дата> сын встретился с УП2 около 17 часов, парни ушли и больше она их живыми не видела. Ей рассказывали, что видели сына и УП2 в районе рынка. В феврале <Дата> года сожженные тела сына и УП2 обнаружили на городской свалке. Опознал сына Потерпевший №2 по вставным зубам. В декабре <Дата> года она участвовала в судебном заседании Читинского областного суда и знает, что момент убийства сына видела Свидетель №1 вместе с детьми.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что <Дата> сын УП1 ушел с УП2, и парни потерялись. Он вместе с супругами УП2 и родственниками искали сыновей, но так и не нашли. Позже останки УП1 и УП2 нашли в яме под потухшими покрышками. Останки тел лежали друг на друге, рядом на дереве сидели вороны. Он участвовал в опознании сына, узнал УП1 по не обгоревшим кудрявым волосам и по металлическому зубу. Об обстоятельствах убийства сына, он узнал в судебном заседании в <Дата> году, тогда же узнал, что один из участников убийства - Коновалов Р.В. объявлен в розыск.

    Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что сын УП2 <Дата> вернулся со срочной службы в вооруженных силах РФ, которую проходил в танковой дивизии, расположенной в <адрес> в городе <адрес>. <Дата> около 17 часов сын ушел с УП1 и не вернулся. Через два дня она с мужем и УП1 обратились в милицию с просьбой разыскать их сыновей. Было возбуждено уголовное дело, и в течение трех месяцев они самостоятельно искали сына и УП1 <Дата> в овраге на городской свалке были обнаружены сожженные останки сына и УП1 Сына опознал муж по волосам, пальцам, строению зубов. Обстоятельства убийства сына ей стали известны при рассмотрении уголовного дела в суде в <Дата> году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что сына УП2 убили <Дата>, по данному факту было возбуждено уголовное дело, и в конце декабря <Дата> года <данные изъяты> областной суд приговорил Свидетель №24, Г, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №23 и К к различным срокам наказания. В убийстве его сына также принимал участие Коновалов Р.В., который скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. <Дата> его сын вернулся со срочной службы в вооруженных силах РФ, <Дата> в обеденное время сын ушел к другу УП1 Около 17-18 часов сын вернулся домой, был трезвый, сказал, что пойдет гулять с УП1, после этого он сына не видел. Через несколько дней они вместе с семьей УП1 обратились в милицию, поскольку их сыновья пропали без вести и собственными силами найти их не удалось. <Дата> в овраге около городской свалки рядом друг с другом были обнаружены скелетированные останки сына и УП1 последующем было установлено, что сына и УП1 убили, на их теле по результатам судебно-медицинской экспертизы было обнаружено множество телесных повреждений. (т. 1 л.д. 71-72, т. 4 л.д. 73-77)

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и с использованием видеозаписи, свидетель Свидетель №1 показала, что убийство УП1 и УП2 было совершено в середине ноября <Дата> году по месту жительства ее семьи по <адрес>. Она, ее сожитель Свидетель №27, ее дети Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №27 стали очевидцами преступления.

Около 19 часов к ним домой приехали знакомые Свидетель №27 - П, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Г, К, Свидетель №24, Коновалов. С ними было еще двое ранее незнакомых ей парней, один «<данные изъяты>» - УП2, второй был «местный» - УП1. У мужчин с собой был спирт, который они начали распивать. В ходе распития спиртного между Свидетель №23 и УП2 произошел конфликт из-за наркотического средства, Свидетель №23 рукой ударил УП2 в лицо. После этого все стали избивать УП2 в доме, затем на улице. УП1 вышел на улицу. На улицу она не выходила, не видела, как потерпевших там избивали. Через 10-15 минут УП2 и УП1, которые были в крови и находились в сознании, затащили волоком обратно в дом, положили на пол и стали избивать, П, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Г, К, Свидетель №24, Коновалов «топтали ногами», затем начали хватать разные вещи - деревянную каталку, одноконфорочную плиту, два кирпича, на которых стояла плитка, тумбочку, и наносить этими предметами удары по телам парней. Затем избивавшие схватили ножи, которые находились на кухне, били ножами обоих парней. Около тумбочки стояло два топора, которые они также схватили и наносили удары топорами. В основном сильно бил Свидетель №26, который взял нож и перерезал обоим парням горло. Также обоим парням ножом перерезал горло Свидетель №24, П втыкал нож, Конровалов резал, тыкал ножом обоих парней по туловищу. Оба потерпевшие сначала стонали, потом хрипели и затихли. П схватил топор и перерубил горло УП2. Свидетель №23 также брал нож и тыкал по туловищу обоих потерпевших. Коновалов пинал ногами обоих потерпевших не менее пяти раз, по различным частям тела, беспорядочно, потом она увидела у него в руках нож, которым подсудимый нанес не менее трех ударов в область груди лежащему на полу на спине УП2, а также брал металлические шампура и тыкал ими не менее 7-8 раз обоих потерпевших. Коновалов также поднимал остатки кирпичей и бил ими УП1 и УП2. Затем по требованию Свидетель №24 она передала два покрывала, в которые положили трупы, и унесли в заброшенный дом. Она вместе с детьми стала отскабливать стены и мыть полы, Свидетель №27 в этот момент сжег занавески, ножи, топоры, все вещи, которые были в крови. Позже периодически лица, совершившие убийство, приходили к ним домой, спрашивали, приходили ли сотрудники милиции. Также приходил П, который сказал Свидетель №27, что трупы вывезли на свалку и сожгли, накидав резиновые баллоны.

Несмотря, на длительный срок, который прошел с момента преступления, она хорошо помнит, что они все перечисленные лица, в том числе и Коновалов, били руками, ногами, шампурами, кирпичами, плиткой, ножами УП2 и УП1. Коновалов в убийстве принимал непосредственное и активное участие, никуда не убегал, был там до последнего, пока не убили потерпевших. Как ей известно, Коновалов скрылся от органов предварительного следствия, остальных участников убийства всех осудили.

К ней приходила бабушка Свидетель №22, предлагала деньги, чтобы она сказала, что обозналась, что, якобы, Коновалов участия в убийстве не принимал и, якобы, Коновалов был в это время в городе <адрес> на учебе. Она на предложение Свидетель №22 не согласилась. (т. 1 л.д. 13-16, л.д. 55-56, л.д. 186-189, т. 3 л.д. 54-59, т. 6 л.д. 113-116)

Суд, просмотрев видеозапись допроса свидетеля Свидетель №1 от <Дата> имел возможность убедиться и оценить, что свидетель, находясь в адекватном состоянии, в свободном рассказе, добровольно, подробно и осознанно рассказала об обстоятельства убийства подсудимым Коноваловым Р.В. совместно с другими лицами,    потерпевших УП2 и УП1 При этом Свидетель №1 указывала конкретных лиц, которые принимали участие в убийстве, какими предметами, по каким частям тела наносили удары каждому из потерпевших.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Свидетель №1 опознала потерпевших УП1 и УП2 ( т.1 л.д. 42-43,44-45)

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждено, что Свидетель №1 опознала Коновалова Р.В. (т. 1 л.д. 237-240)

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила в ходе очных ставок с Свидетель №23, Г, Коноваловым Р.В. (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 53-54, т. 6 л.д. 108-112)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 Свидетель №32, следует, что в ноябре-декабре <Дата> года он проживал с сожительницей Свидетель №1 по <адрес>. В один из дней к ним домой пришли П И.М., «Андрейчик» (Свидетель №24 А.В.), Свидетель №23, «Рамза» (Коновалов Р.В.), Свидетель №25, «Белый» (Г), кто-то еще. С ними были ранее ему незнакомые два парня. В тот момент в доме находились Свидетель №1, дети Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 Также в доме находился О.Е., который спал в комнате. Зайдя в дом, они все вместе сели за стол и начали распивать принесенное спиртное. Через 10-15 минут между одним из незнакомых ему парней и Свидетель №23 возникла ссора. Свидетель №23 ударил по лицу незнакомого парня, который также вскочил и ударил Свидетель №23 по лицу кулаком. Затем все вскочили, начали кричать: «Ты кого бьешь!?», второй незнакомый парень стал заступаться, но того усадили, Свидетель №24 сказал: «ты посиди, мы сейчас на улице поговорим с ним и разберемся». Они вывели первого парня на улицу, примерно через 7-10 минут завели обратно под руки в дом, парень был весь в крови. Второй парень, который оставался в доме, начал возмущаться, тогда его кто-то из парней кулаком в лицо с силой ударил, парень упал на пол. В этот момент все вышеперечисленные лица стали его избивать, «пинали» ногами и били всем, что попадется под руку. Никто не оставался в стороне, все принимали участие в драке. Когда избивали второго парня, первый парень, которого завели с улицы, встал и хотел помочь своему товарищу, но того кто-то схватил - П или Свидетель №24, положили на пол рядом со вторым парнем, и стали избивать уже двоих. Он в тот момент находился в зале и сказал Свидетель №1, чтобы она сказала избивавшим, чтобы те уходили. В это время, когда двое парней еще оставались живы, П сказал: «Незачем с ними разговаривать, надо добить их и все», после чего взял одноконфорочную плиту и ударил ею кого-то из лежащих парней, потом взял кирпичи, на которых стояла плитка, и начал ими бить обоих парней по голове. Он зашел в комнату и сел на кровать. Из комнаты он слышал, как Свидетель №24 и Свидетель №23 говорили о том, что парням необходимо перерезать горло. В дальнейшем он ничего не видел, слышал только нецензурную брань и крики, а также стоны парней, которых избивали. Кричали все – Коновалов, Свидетель №24, Свидетель №23 и другие, в убийстве принимали участие все. В последующем Свидетель №1 ему сказала: «Ты бы видел, как они их резали». Когда он вышел из комнаты, на кухне на полу было два трупа парней, у которых головы были разбиты, у парня, которого выводили на улицу бить, было перерезано горло. У второго парня, который оставался дома, было проткнуто сердце, поскольку там была рана, он был по пояс голый. Затем все избивавшие взяли покрывала и по одному унесли трупы потерпевших. П говорил, что по <адрес> есть заброшенный дом, трупы надо унести туда, а завтра вывезти куда-нибудь в лес или на свалку. В доме все было в крови. Вернувшись, Свидетель №24 им сказал: «Не дай Бог кто-то узнает, потеряете все», а также сказал убраться в доме. Все, что горело и имело следы крови, они забрасывали в печку, в том числе ножи и топоры. Пол, который был в крови, мыли Свидетель №1 и Свидетель №2 Через полторы недели к ним пришел П с супругой О.Е. и на его вопрос: «что сделали с трупами?», П ответил: «восемь баллонов им хватит», то есть сказал, что сожгли. ( т. 1 л.д. 17-20)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса свидетеля Свидетель №27, и суд имел возможность удостовериться, что показания в протоколе допроса, изложенные в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному свидетелем, который находясь в спокойном состоянии, здраво, обдуманно, добровольно, самостоятельно дал пояснения по обстоятельствам убийства потерпевших, подробно и обстоятельно ответил на уточняющие вопросы.

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №27 опознал потерпевших УП2 и УП1 ( т.1 л.д. 46-47, 48-49)

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании заявила, что не помнит события, происходившие в <адрес> по Лунинская в ноябре <Дата> года, поскольку прошло много времени, и она была в тот момент ребенком. Однако помнит, что Коновалова Р.В. среди лиц, которые избивали, и в итоге убили УП2 и УП1, не было.

Вместе с тем, допрошенная неоднократно в ходе предварительного следствия <Дата> года, а затем <Дата> года и в судебном заседании <Дата> свидетель Свидетель №2 давала иные показания, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что <Дата> около 17 часов пришла по адресу: <адрес>, где проживали мать Свидетель №1, братья Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №27 с сыном Свидетель №27 доме также был О.Е., который спал и Р.О. Вечером к ним в дом пришли П, Г, Свидетель №24, Свидетель №23, два брата Свидетель №25, К и Коновалов, все были в нетрезвом состоянии. Позже в дом пришли ранее незнакомые УП2 и УП1. Все сидели на кухне, разговаривали и распивали спиртные напитки. Через некоторое время УП2 что-то закурил и отказал в просьбе Свидетель №23 покурить вместе. Свидетель №23 сразу же нанес один удар кулаком УП2 по лицу. УП2 и УП1 вскочили, но Свидетель №23, Г, Свидетель №24, П, братья Свидетель №25, К и Коновалов схватили потерпевших, вывели из дома во двор. Она же вместе с братом Свидетель №3 вышли на веранду, где горел свет и видела, как Г, К, Коновалов, П, Свидетель №24 и братья Свидетель №25 избивали УП2 и УП1, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. по голове, рукам и ногам. Свидетель №24 увидел, что она и брат стоят на веранде и потребовал, зайти в дом, они испугались, и сразу же зашли в дом. Потом Свидетель №27 завел одного из потерпевших в дом, а второй сам зашел в дом, она видела, что оба потерпевшие были избитыми, у них все лицо было в крови. Тут же следом в дом зашли Свидетель №24, Г, братья Свидетель №25, К, Коновалов, Свидетель №23, П, которые снова начали избивать УП2 и УП1 на кухне, они пинали потерпевших по различным частям тела, голове, рукам и ногам. В это время она находилась в комнате и выглядывала из-за перегородки, и видела, как П и Коновалов убивали УП1 и УП2 ножами, наносили удары ножами по телу, а Свидетель №23 сидел рядом с одним из потерпевших и наносил своим складным ножом удары в область сердца и шею. Г в это время нанес удар шампуром другому потерпевшему по телу. УП2 просил не убивать, но его никто не слушал, и продолжали наносить удары. Также все избивавшие, в т.ч. и Коновалов, бросали кирпичи по головам УП2 и УП1, и от этого кирпичи разлетались в крошку. Также они наносили удары электроплитой, которая от этого разлетелась на части. П наносил удары деревянной скалкой по голове УП1, отчего скалка сломалась. После того, как УП2 и УП1 умерли, то кто-то попросил у матери одеяла, чтобы вынести трупы, мать дала два одеяла. После этого трупы УП2 и УП1 на одеялах вынесли на улицу, при этом Г и П сказали ей и матери, чтобы они навели порядок в доме, отмыли всю кровь, и если они этого не сделают, то они их тоже убьют. Она, Свидетель №1 и Свидетель №27 убрались в доме, в печке сожгли ножи, деревянную скалку, занавески с окон, вилки, сломанные тумбочку и стулья, так как эти предметы были в крови. Они также отмыли полы, стены и потолок от крови, а печку заново побелили. Через несколько дней к матери приходили Свидетель №24, Г и П, которые спрашивали о том, была ли милиция, мать им ответила, что не было. Свидетель №24, братьев Свидетель №25, Свидетель №23, К, Г суд осудил за убийство УП2 и УП1. П не осудили, т.к. на тот момент его самого убили. Коновалова Р. не осудили, поскольку он скрылся, и его не могли найти.

В начале июня <Дата> года брат Коновалова Р.В. привел ее к бабушке Свидетель №22, которая предлагала деньги и просила сходить к следователю и сказать, что Коновалова Р.В. при убийстве УП2 и УП1 не было. (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 77-80, т. 4 л.д. 92-95, т. 3 л.д.161-166)

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Коноваловым Р.В., показав, что Коновалов принимал участие в убийстве УП2 и УП1, избивал обоих потерпевших кулаками и ногами, наносил ножом по телу множество ударов одному из потерпевших, не исключает, что и обоим. (т. 6 л.д. 102-107)

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в данном судебном заседании, а также на предварительном следствия и в судебном заседании <Дата>, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля, данные на предварительном следствии, как непосредственно после совершенного преступления в <Дата> году, так и в <Дата> году, а также в судебном заседании <Дата> после удаления по ее ходатайству всех подсудимых из зала судебного заседания.    Указанные показания полностью, даже в деталях, согласуются с показаниями взрослых свидетелей – Свидетель №1 и Свидетель №27 Свидетель №32 в части описания деяний, совершенных Коноваловым Р.В., другими соучастниками убийства, ранее осужденными, а также полностью соответствуют показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №27 В., которые, как и сама Свидетель №2, наблюдали избиение, обстановку, поведение и действия участников убийства из другой комнаты через щели в деревянной перегородке, в промежутке между шторами и печью, через окно.

Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №27 В., показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в начале ноября <Дата> года около 19 часов к ним домой, где он находился с отцом Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 пришли знакомые отца: Свидетель №23, Свидетель №25, «Рамза» (Коновалов Р.В), П, «Белый» (Г), «Андрейчик» (Свидетель №24), К, с ними были двое незнакомых ему мужчин. У пришедших с собой было спиртное, которое стали распивать. Из разговора он понял, что один из двоих незнакомых ему мужчин приехал из <адрес>. В ходе распития спиртного «<данные изъяты>» парень начал оскорблять нецензурной бранью Свидетель №23, который в ответ ударил парня по лицу. После этого Свидетель №25, Коновалов, П, Г, Свидетель №24 и К схватили «<данные изъяты>» парня и потащили на улицу, где за оградой дома сначала уронили на землю, а затем стали все вместе со всех сторон очень сильно бить ногами и руками, это продолжалось без остановки около 5 минут. Второй потерпевший решил заступиться за «<данные изъяты>», подошел к Свидетель №23 и ударил локтем в область шеи. После этого все перечисленные лица стали избивать «местного» мужчину, которого свалили на землю и стали все сильно наносить удары по голове и туловищу, это также продолжалось около 5 минут, в стороне никто не стоял. Затем они подняли «местного» парня за шиворот и ударили с силой два раза головой об деревянный забор. После этого они затащили двух потерпевших в дом в кухню, Свидетель №24 сказал мужчинам, чтобы те умылись от крови, после чего драка продолжилась. Все семеро окружили двух и стали опять наносить удары ногами и руками около получаса. Двое мужчин пытались сопротивляться, прикрывали лицо руками, у них шла кровь изо рта и носа, затем они потеряли сознание. Затем П взял нож и начал перерезать горло «<данные изъяты>» мужчине, отчего тот стал хрипеть и просил оставить его в живых, а также говорил: «Я вас никому не сдам, только отпустите, я жить хочу», и потерял сознание. После этого все семеро стали избивать «местного» мужчину, при этом Свидетель №24 взял березовую скалку и изо всех сил четыре раза ударил по голове мужчине, отчего каталка сломалась, но мужчина при этом оставался живым. Далее Свидетель №25 поочередно с Коноваловым били по голове «местного» мужчину бетонной плиткой. П и Свидетель №24 неоднократно изо всех сил наносили удары мужчине по голове и туловищу кирпичами. Свидетель №24 «местному» мужчине порезал горло, отчего тот умер. Через некоторое время П подошел с топором и нанес удары по плечам, рукам, ногам, животу мужчине, а затем нанес удар топором в грудь «<данные изъяты>», отчего у того резко и сильно брызнула кровь. Г в убийстве также принимал участие, он беспорядочно тыкал ножом по телам обоих мужчин. Коновалов, Свидетель №25, Свидетель №23, П, Свидетель №24 также наносили удары ножами по туловищу двух мужчин, не менее 10 раз каждый. Затем они стали лазить у них по карманам, откуда забрали деньги и документы. После этого они взяли одеяло и поочередно отнесли двух мертвых мужчин. П ему сказал, чтобы он ничего и никому не рассказывал. (т. 1 л.д. 27-30)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, от дачи показаний отказался, заявив, что не помнит обстоятельств убийства в ноябре <Дата> года, когда ему было всего <данные изъяты> лет и, будучи допрошенным в суде в <Дата> году, он отказался от показаний, данных <Дата>.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ноября <Дата> года он находился дома по адресу: <адрес>, и видел, что знакомые его отца по кличкам «Агент» (Свидетель №23), «Греха» (Свидетель №25), «Рамза» (Коновалов Р.В.), «Кирпич» (П И.М.), «Белый» (Г), «Андрейчик» (Свидетель №24 А.В.), «Ключик» (К) все вместе около их дома около 10 минут сильно избивали двух незнакомых мужчин, которые лежали на земле. В избиении принимали участие все, никто в стороне не стоял. Увидев происходящее, он сильно испугался, убежал в дом и спрятался под кровать. Иногда он выходил и смотрел, что делают знакомые его отца, которые затащили двух мужчин в дом и там продолжали избивать. Он видел, как на кухне около умывальника, «Кирпич» тыкал одному из мужчин ножом по горлу, при этом кто-то также бил топором, кто-то кирпичами. Мужчины умерли на кухне оттого, что их жестоко избили. Затем знакомые его отца при помощи одеял вытащили тела потерепвших из дома. Насколько ему известно, причиной конфликта явилось то, что незнакомый мужчина, который был из <адрес>, не дал «анашу» знакомым его отца. (т. 1 л.д. 31-32)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает, что более искренние и соответствующие действительности показания свидетель Свидетель №3 давал, будучи ребенком, непосредственно после убийства, после тех событий, которые он имел возможность наблюдать и запомнить. Кроме того, малолетний свидетель был допрошен на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании <Дата> Свидетель №3 действительно отказался давать показания, убежал из суда, заявив, что боится подсудимых, но при этом пояснил, что его уже допрашивали в милиции и он рассказал правду. (т.3 л.д.169-170)

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в ноябре <Дата> года около 21 часа он с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №27 находился дома по адресу <адрес>, когда пришли мать Свидетель №1Ю. и отчим Свидетель №27, с ними пришли мужчины по прозвищам «Кирпич» (П И.М.), «Греха» (Свидетель №25), «Рамза» (Коновалов Р.В.), «Белый» (Г), «Андрейчик» (Свидетель №24 А.В.), «Ключик» (К), Свидетель №23. Все находились в состоянии опьянения, с ними были еще двое незнакомых потерпевших, один из <адрес> - УП2, второй «местный» - УП1. Он с братьями и сестрой находился в комнате, которая разделена от кухни деревянной стенкой, в которой были щели, а также в ковре, который висел на этой стенке были дырки, через которые было слышно и видно, что происходит на кухне. В какой-то момент кто-то спросил у УП2 наркотик, тот отказал. После этого мужчины стали ругаться. Свидетель №27 выгнал мать из кухни. Один из мужчин ударил УП2, толкнул на стул, схватил вилку и воткнул в горло, потом скинул на пол. Также присутствующие скинули второго потерпевшего на пол. После этого все мужчины, которые пришли с Свидетель №27, стали бить на полу обоих потерпевших, сначала били ногами, потом всем, что попадало под руки, били, кидали в потерпевших. В избиении точно участвовали «Кирпич» (П И.М.), «Рамза» (Коновалов Р.В.), «Андрейчик» (Свидетель №24 А.В.) и Свидетель №23. УП2 вытащили на улицу, около ограды дома, все семь человек стали его сильно избивать, били руками и ногами около пяти минут. В стороне никто не оставался, в избиении все принимали участие. Затем выбежал УП1, которого также все семеро сбили с ног и сильно начали избивать. После этого избивавшие лица занесли потерпевших в дом, где продолжали жестоко избивать. При этом били их сначала руками и ногами, затем ножами, топором и плиткой. Избивали потерпевших сильно, от чего они умерли. Затем у потерпевших из карманов забрали документы и деньги, причем документы сразу же сожгли в печке. Затем замотали тело УП2 в ковер и вынесли на улицу. Затем он услышал, как кто-то стал пытаться завести на улице мотоцикл. УП1 продолжал лежать в доме. Через некоторое время двое из мужчин, кто именно, он не помнит, зашли обратно в дом, заметили, что УП1 еще жив, что-то говорит и отползает за печку. У одного из мужчин в руках был молоток, которым он ударил потерпевшего по голове. После этого оба мужчины вышли обратно на улицу. Из окна дома он слышал, что они хотели отвезти трупы в котельную, собирались сжечь трупы. Через некоторое время мужчины все вместе вернулись домой, завернули в покрывало труп УП1 и вынесли на улицу. Мужчины сказали матери, чтобы они убрались дома, поскольку на кухне, в комнате и коридоре все было в крови. Он вышел на улицу и видел, как мужчины катили мотоцикл, как он понял, не смогли его завести и вместе с трупами покатили в котельную. Он с братьями и матерью всю ночь убирались в доме, отмывали и забеливали следы крови, которые были на всех стенах и даже на потолке. (т. 1 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 172-174)

    Показания очевидцев преступления - Свидетель №1, Свидетель №27 Свидетель №32, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №27 В. как в    судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого Коновалова Р.В. в судебном заседании, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

    Суд считает, что несущественные разногласия и неточности в показаниях указанных свидетелей связаны с давностью исследуемых событий, с тем, что Свидетель №27 Свидетель №32 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 была в состоянии потрясения и страха, опасаясь за жизнь свою и своих детей, а несовершеннолетние Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №27 В. были напуганы, как самой агрессивной и страшной ситуацией, происходящей в их доме, так и жестоким и злобным поведением участников убийства, а также с тем, что очевидцы визуально наблюдали происходящее из другой комнаты, через отверстия и щели в перегородке, дырки в ковре, из-за печки, в окно, из веранды, урывками и эпизодически.

    Более того, подсудимый Коновалов А.В. в судебном заседании пояснил о хороших взаимоотношениях как с взрослыми членами семей Свидетель №2 и Свидетель №27, так и с детьми, у которых не было оснований оговаривать подсудимого, не имеется никаких сведений и о неприязни и враждебности, которая могла возникнуть у свидетелей непосредственно после совершения убийства и через девятнадцать лет после преступления.

    Суд полагает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №27 Свидетель №32 в силу своего состояния, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №27 В., исходя из своего малолетнего и несовершеннолетнего возраста, сообщили органам следствия и суду сведения, очевидцами которых они являлись, рассказали о событиях, которые они имели возможность наблюдать из разных мест в комнате, в кухне, в доме, на улице, воспринимать и запомнить, при этом, обстоятельно и подробно поясняли о действиях всех участников убийства, в том числе и подсудимого Коновалова Р.В., поэтому в целом сложилась полная картина преступления.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями и других свидетелей, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.О. следует, что в середине ноября <Дата> года она случайно зашла к Свидетель №27, которые живут по <адрес> входе в кухню дома Свидетель №27, она увидела очень страшную картину, на полу у входа лежал труп мужчины, который был весь в крови, второй труп находился напротив, головой к входу и также был весь в крови. В доме в тот момент находилось много людей, которые суетились, ругались и что-то делали. Из находящихся в доме она узнала Свидетель №27 и Свидетель №1, остальных она не знает. Она испугалась за свою жизнь и убежала. (т. 1 л.д. 37-38)

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в середине января <Дата> года дочь Р.О. ей рассказала, что была свидетелем убийства двух ранее незнакомых парней, которое произошло в доме Свидетель №27 по <адрес> рассказала, что когда зашла в дом, там находились Свидетель №24, П, еще кто-то и двое ранее незнакомых парней. Между этими парнями и компанией Свидетель №24 и П произошла ссора, парней стали избивать, затем убивать топором. Дочь в это время сидела за печкой, слышала, как этих парней рубили топором на кухне. Дочь говорила, что убитые парни хотели уходить домой, но их стали избивать, а потом убили. ( т. 1 л.д. 35-36)

    Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ пояснила, что проживает в <адрес>, в соседнем доме проживали Свидетель №27 Свидетель №32 с сожительницей Свидетель №1 и детьми, окно ее дома выходило к соседям во двор. Соседи часто употребляли спиртное и к ним приходили знакомые в гости, в том числе Свидетель №24 и П. В ноябре <Дата> года в ночное время она услышала подозрительные звуки, похожие на сильные удары по дереву, которые доносились со стороны двора Свидетель №27, выглянула в окно. На крыльце у Свидетель №27 горел свет, поэтому она отчетливо видела, как около восьми взрослых мужчин во дворе дома избивали двух мужчин, которые лежали на земле. Избивали все восемь человек, никто в стороне не стоял, удары наносили со всех сторон по голове и туловищу, в основном били ногами. Кто-то из мужчин кричал: «Бей, бей». Затем драка переместилась за ограду, где также все эти восемь человек избивали двух парней. Кто-то из всей толпы натравливал собаку. Среди тех, кто избивал, она заметила «Кирпича» и «Андрейчика». Драка продолжалась около 15-20 минут, затем вся эта толпа переместилась в дом, и что происходило дальше ей неизвестно. На следующий день она видела, что дети Свидетель №27 «отдалбливали» дорожку, а также на утро она заметила, что около крыльца часть деревянной дорожки была разобрана, доски от нее отсутствовали и через день были положены новые доски, возможно, они избавлялись от следов крови. (т. 1 л.д. 39-41)

Суд признает безосновательными доводы стороны защиты, что показания указанных свидетелей вызывают недоверие, являются явно противоречивыми, неправдивыми и надуманными, даны в выгодном для органа предварительного следствия смысле. Вместе с тем, суд считает, что все приведенные выше показания свидетелей добыты в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, никакой личной заинтересованности и неприязни между подсудимым и свидетелями не установлено судом и не представлено стороной защиты.

Приведенные выше показания свидетелей, в том числе очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №27 Свидетель №32, Свидетель №27 В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах убийства потерпевших УП1 и УП2, в том числе об избранном подсудимым способе убийства потерпевших, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра городской свалки, расположенной в юго-восточной стороне в 2 км от <адрес>, обнаружены остатки пепелища размером 2х2 м, металлическая проволока от сгоревших шин автомобиля, на расстоянии 1,7 м от пепелища к западу обнаружен топор с деревянным топорищем со следами ржавчины, на рукояти топора имеется тряпка с пятном бурого цвета. В центре пепелища обнаружены фрагменты обгоревших костей различной формы. (т. 1 л.д. 57-59)

    При осмотре места происшествия – котлована, размером 8х12 м, на дне обнаружены скелетированные останки двух человек. На останках лежит обгоревшая металлическая проволока от резиновых покрышек, сжатая в круги, в количестве 7 штук. Рядом с останками имеется фрагмент одеяла и металлическое ведро. Трупы, металлическая проволока, фрагмент одеяла изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 60-64)

Протоколами предъявления трупов для опознания установлено, что потерпевший Потерпевший №3 в останках предъявленного для опознания трупа опознал своего сына – УП2, потерпевший Потерпевший №2 в останках предъявленного для опознания трупа опознал своего сына – УП1 (т. 1 л.д. 73-74, л.д. 75-76)

Протоколами предъявление для опознания по фотографии подтверждено, что свидетель Свидетель №27 опознал потерпевших УП2 и УП1, пояснил, в середине ноября потерпевшие приходили к нему домой и их убили. (т. 1 л.д. 46-47, л.д. 48-49)

     Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего УП2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, в том числе ножом; в межреберных мышцах во 2 межреберье справа рана на переднем листке сердечной сорочки, расположена продольно линейной формы с ровными краями, острыми углами, длиной 4,2 см по ровному краю в месте отделения боковой стенки правого предплечья и правого желудочка, длина раневого канала не менее 7-9 см, являлась опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. Указанное телесное повреждение возникло в результате одного удара. Судя по отсутствию на трупе других телесных повреждений, могущих повлечь за собой смерть потерпевшего, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки было причинено при жизни потерпевшего. Термическое воздействий и скелетация трупа возникли после наступления смерти потерпевшего, о чем можно утверждать, судя по проникающему колото-резаному ранению грудной клетки с повреждением сердца.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего УП2 явилась кровопотеря, как следствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Смерть потерпевшего наступила в холодное время года. Возможность потерпевшим совершать активные целенаправленные действия после отделения боковой стенки правых предсердия и желудочка исключается. В полости черепа были обнаружены следы крови. (т. 4 л.д. 239-243)

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего УП1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей мозгового черепа, который мог возникнуть в результате действий орудия с рубящими краями, в том числе клинка топора, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью, возник в результате одного удара; рвано-ушибленная рана в области собственно темени, которая носит характер тупой травмы и могла быть причинена тупым предметом с ограниченной поверхностью, возникла в результате одного удара, при жизни потерпевшего могла быть отнесена к разряду телесных повреждений с легким вредом здоровью; резаная рана в затылочной области, которая могла быть причинена орудием с режущим краем, в том числе ножом, в результате одного удара, при жизни потерпевшего могла быть отнесена к разряду телесных повреждений с легким вредом здоровью.

Указанные телесные повреждения возникли после наступления холодов. Перелом костей мозгового черепа, судя по отсутствию других повреждений на трупе потерпевшего, которые могли бы повлечь за собой смерть потерпевшего, был причинен при жизни потерпевшего. Термическое воздействие и скелетация трупа судя по перелому костей мозгового черепа возникли после наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего УП1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей мозгового черепа, как следствие рубленой раны головы. После причинения перелома костей мозгового черепа возможность потерпевшим совершать активные целенаправленные действия маловероятна. (т. 4 л.д. 246-252)

    Протоколом выемки в морге <данные изъяты> ЦРБ № изъят кожный лоскут, фрагменты черепной коробки, коронки двух зубов с трупа УП1 и один зуб с трупа УП2 (т. 1 л.д. 78-79)

    Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на кожном лоскуте от трупа УП1 имеются повреждения, достоверно высказаться о механизме их образования и идентифицировать причинившее их орудие (предмет) не представляется возможным.

На фрагменте свода черепа от трупа УП1 имеются три перелома, которые причинены воздействием (не менее 3-х кратным) тупого твердого предмета (предметов). В области переломов костей свода черепа, выявлены диффузные наложения соединений железа, по которым судить об их принадлежности травмирующему орудию (предмету) не представляется возможным. (т. 5 л.д. 15-20)

При осмотре места происшествия - жилого <адрес> обнаружены и изъяты в углу между забором и домом, при просеивании пепла - обгоревшие металлические части ножей, фрагмент металлической вилки, на земле под досками - обломки кирпичей со следами вещества бурого цвета, на веранде дома на комоде - металлическая часть (днище) от электроплитки, на которой обнаружены запекшиеся следы вещества бурого цвета, за плинтусом в кухне дома около перегородки - пятна бурого цвета, а также внизу 4 и 6 досок. (т. 1 л.д. 21-23)

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что кровь УП1 и УП2 АВ /II/ группы. (т. 5 л.д. 24-25)

    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на 3-х фрагментах плинтуса, на 2-х фрагментах перегородки, образце почвы, веществе бурого цвета с места происшествия, одеяле обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что указывает на что, что кровь могла произойти от человека с АВ группой крови. На столовом ноже (с металлической рукояткой) обнаружено слабое наличие крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На части электроплиты, клинке ножа, ноже перочинном, клинке ножа, фрагменте вилки, 2 соскобах краски с автомобиля Васильева наличие крови не установлено. Учитывая полученные результаты и то, что оба потерпевших УП1 и УП2, а также подозреваемые Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №24 все имеют группу крови АВ, поэтому решить вопрос кому из выше перечисленных лиц принадлежит кровь, не представляется возможным. (т. 5 л.д. 8-12)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Кроме того, вина подсудимого Коновалова Р.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

– приговором <данные изъяты> областного суда от <Дата>, Свидетель №24 А.В., Г, Свидетель №26., Свидетель №25 Свидетель №23 признаны виновным в убийстве УП1 и УП2 группой лиц совместно с Коноваловым Р.В., то есть в совершении преступления п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 6 л.д. 81-94);

    - осмотром предметов, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств металлическое ведро, фрагмент автомобильной покрышки, обугленные фрагменты ткани. (т. 3 л.д. 45-47,48);

- осмотром двух оптических DVD-R диска с видеозаписями допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №27, видеозаписью судебно-медицинской экспертизы трупов потерпевших УП1 и УП2. (т. 6 л.д. 96-99, 100-101)

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Коновалова Р.В. в совершении убийства потерпевших УП1 и УП2 Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом проверялись доводы стороны защиты в ходе предварительного следствия о непричастности Коновалова Р.В. к убийству потерпевших, а также о наличии алиби подсудимого, который в момент убийства, якобы, находился в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №23, Свидетель №24 А.В. Свидетель №25, Свидетель №26, ранее осужденные за убийство Потерпевший №2 и УП2 Указанные лица давали противоречивые и взаимоисключающие показания о собственном участии в преступлении, при этом каждый из них отрицал свое участие в убийстве, и все аналогично заявили об отсутствии Коновалова Р.В. в доме Свидетель №2 и Свидетель №27 в момент убийства.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты Свидетель №21, который заявил, что <Дата> Коновалов Р.В. находился в <адрес> и он знает со слов Свидетель №23, что Коновалова Р.В. во время убийства в доме Свидетель №2 не было.

Однако, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварительном следствии, следует, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявления Коновалова, поскольку в октябре-ноябре <Дата> года находился в городе <адрес>. (т. 4 л.д. 189-192)

Приведенные выше показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №31, а также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №8 (т. 1 л.д. 106-107), Свидетель №10 (т. 1 л.д. 116-117), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 114-115), Свидетель №30 (т. 1 л.д. 153-154), Свидетель №12 (т. 1 л.д. 155-156), Свидетель №13 (т.1 л.д. 159-160), Свидетель №17 (т.4 л.д. 56-59), которые пояснили, что Коновалов Р.В. <Дата> на учебе в ГОУ НПО «Профессиональное училище №», расположенном в городе <адрес> отсутствовал.

Суд считает, что показания Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №21 неправдивые и не соответствуют действительности, являются позицией лиц, ранее осужденных за совершение указанного преступления и не признававших свою причастность к убийству УП1 и УП2, а показания Свидетель №21 даны в силу дружеских отношений с подсудимым, и целью всех этих показаний является желание ввести суд в заблуждение, опорочить собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия допустимые доказательства виновности Коновалова Р.В. в совершении преступления.

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый Коновалов Р.В. подтвердил свое участие в совершение убийства УП1 и УП2

Таким образом, в судебном заседании алиби подсудимого Коновалова Р.В. о невозможности совершения им убийства потерпевших <Дата>г. не нашло своего подтверждения.

    Доводы подсудимого Коновалова Р.В. о том, что он не наносил ни одного удара УП1, а УП2 только пнул по телу несколько раз и нанес ножом 3-5 удара, когда потерпевший уже не подавал признаков жизни и сделал это из страха и по принуждению П или Г, которых очень сильно боялся, опровергаются многочисленными, последовательными показаниями Свидетель №1, Свидетель №27 Свидетель №32, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №27 В. в ходе предварительного следствия и в суде. При этом ни один из перечисленных свидетелей никогда не пояснял, что кто-то из участников убийства не желал наносить удары и избивать потерпевших, сопротивлялся и отказывался, а другие лица его принуждали и заставляли. Более того, ранее осужденный К, не пожелавший принимать участие в убийстве, ушел из дома беспрепятственно.

Суд считает, что позиция подсудимого о незначительности своих действий в отношении потерпевших, заявление, что он фактически только наблюдал за убийством, удары ножом нанес уже мертвому УП2, являются способом защиты подсудимого, заявлены с целью убедить суд о непреднамеренности, вынужденности и принудительности его действий в отношении потерпевших, уверить суд, что его действия, направленные на причинение смерти, были им совершены из страха, под принуждением и давлением со стороны более взрослых, сильных, жестоких, ранее судимых и имеющих связи в преступной среде лиц, и продиктовано желанием минимизировать свою роль при совершении убийства потерпевших, смягчить свое наказание.

    Суд признает необоснованными и надуманными доводы стороны защиты, что, исходя из размеров кухни, которая представляет собой маленькое и тесное помещение, в котором находилось десять мужчин, двое из которых лежали на полу, невозможно одновременно наносить удары потерпевшим, в том числе режущими и рубящими предметами, и не нанести повреждение соучастнику преступления, а наблюдавшие из другой комнаты свидетели не могли реально и объективно воспринимать и оценивать картину происходящего.

    Вместе с тем, исходя из стабильных, аналогичных и не противоречащих друг другу показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №27 Свидетель №32, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №27 В., следует, что каждый из них наблюдал за избиением потерпевших с разных ракурсов и различных мест и сторон, через небольшие отверстия в перегородке и в ковре, в окно, при этом малолетние свидетели прятались, укрывались и боялись, что их увидят лица, убивавшие потерпевших, а Свидетель №1 и Свидетель №27 Свидетель №32 также наблюдали за происходящим частично из кухни, частично из комнаты, но в целом показания свидетелей одинаково отражают преступные действия каждого из участников преступления, в том числе и Коновалова Р.В., которого они ранее знали, называли по прозвищу «Рамза», при этом каждый свидетель подробно рассказал в силу своего возраста, развития и индивидуального восприятия, какими орудиями и каким образом конкретный участник убийства наносил удары потерпевшим. И эти показания согласуются с показаниями свидетелей, которые не являются членами семьи Свидетель №1 и Свидетель №27 – Свидетель №5, Р.О. и Свидетель №6, в правдивости которых также не имеется оснований не верить.

    Также некорректными и несостоятельными суд признает заявления стороны защиты, если в ходе осмотра места происшествия не были изъяты шампуры и бетонная плитка, то их не было вообще, и шампуры и бетонная плитка не могли быть использованы Коноваловым Р.В. при совершении убийства.

    Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями Свидетель №1, которая неоднократно, в том числе и в суде, поясняла о том, что Коновалов Р.В. тыкал шампурами обоих потерпевших, а также показаниями Свидетель №2, которая на следствии поясняла, что при убийстве потерпевших применялись шампуры. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №27 В. следует, что «Рамза» (Коновалов Р.В.) и «Греха» (Свидетель №25) поочередно били УП1 бетонной плиткой, которая разломилась на мелкие части.    То обстоятельство, что шампуры и бетонная плитка как орудия убийства не были изъяты, объясняется поздним более чем через два месяца после преступления проведенным осмотром места происшествия и пояснениями свидетелей, что после убийства в доме была проведена уборка и все предметы, которые использовались при убийстве, были выброшены и сожжены в печи.

Суд признает надуманными и опровергнутыми исследованными доказательствами доводы стороны защиты, что если на костях и черепах трупов потерпевших, не имеется повреждений, характерных для ударов топором, другими тяжелыми предметами (бетонной плиткой), а также на костях трупов не имеется повреждений, которых могли быть причинены ножом в количестве около 60-80 ударов, то эти удары потерпевшим и не наносились.

Однако, судебно-медицинскими исследованиями трупов УП1 и УП2 установлено, что на экспертизу представлены скелетированные трупы, обугленные фрагменты костей, подвергшиеся термическому воздействию, объеденные птицами, на останках обеих трупов отсутствовали мягкие ткани, внутренний органы не сохранились, поэтому установить все телесные повреждения, причиненные потерпевшим, а также установить механизм образования всех телесных повреждений и определить орудия преступления, не представилось возможным. При этом сам факт и способ уничтожения трупов потерпевших является еще одним подтверждением достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №27 Свидетель №32, которые, будучи допрошенные еще <Дата>, поясняли, что П И.М. им рассказывал о том, что трупы увезли на свалку и сожгли, закидав резиновыми баллонами, а сожженные трупы потерпевших родственниками были обнаружены на городской свалке только <Дата>.

О прямом умысле на убийство потерпевших свидетельствуют избранные подсудимым Коноваловым Р.В., совместно с ранее осужденными Свидетель №24, Г, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №23, и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в качестве орудий преступления различных предметов - кухонных ножей, металлических шампуров, кирпичей, деревянной скалки, электрической одноконфорочной плитки, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – со смертью двух лиц. Так, сначала подсудимый совместно и согласовано с другими лицами наносили множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы потерпевших, во дворе дома, затем в кухне дома, при этом каждый нанес не менее 10 ударов. Затем участники убийства стали наносить лежавшим на полу в кухне и не оказывающим им сопротивление потерпевшим удары различными предметами, которые находились на кухне и попадались им под руку, при этом Свидетель №24 А.В., Г, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №23 нанесли множество – не менее 10 каждый ударов ножом по туловищу УП1 и УП2, а Коновалов Р.В. нанес не менее одного удара в горло УП2, Свидетель №24 А.В. и Г нанесли многочисленные удары кирпичом по голове УП1, Свидетель №25 нанес множество ударов металлическим шампуром по телу УП2, Коновалов и Свидетель №25 нанесли множество ударов плиткой по голове УП1, а Коновалов нанес не менее 8 ударов металлическим шампуром по телам потерпевших и множество ударов кирпичами по головам обоих потерпевших. Убедившись в смерти УП1 и УП2, лица, совершившие убийство, замотав тела в одеяла, вынесли их из дома, спрятали, а затем сожгли с помощью резиновых покрышек на городской сварке.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак – совершение убийства группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер действий всех участников убийства, в том числе и Коновалова Р.В., способствование друг другу и оказание содействия, при этом каждый из участников преступления выполнил объективную сторону убийства, и их совместный умысел был направлен на лишение жизни двух лиц, который они довели до конца. Все множественные и согласованные действия подсудимого совместно с лицами, ранее осужденными за совершение данного преступления, а также лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,    были направлены на лишение жизни потерпевших, а прекратили они свои действия, только убедившись в смерти обоих потерпевших.

Действия подсудимого Коновалова Р.В. в отношении потерпевших УП1 и УП2 суд квалифицирует по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – двум лицам, совершенное группой.

В судебном заседании исследовался вопрос о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия отрицал, что является Коноваловым Р.В.,<Дата> года рождения, заявляя, что он гражданин Цевелев Р.В., <Дата> года рождения.

В судебном заседании подсудимый от своего заявления отказался и пояснил, что он действительно является Коноваловым Р.В., сообщил свои анкетные данные.

Указанное заявление Коновалова Р.В., кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду показал, что он, являясь оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты> <Дата> на основании постановления о приводе обвиняемого Коновалова (Цевелева) Р.В., прибыл в дежурную часть линейного отдела полиции на <адрес>-1, где <Дата> был задержан обвиняемый Коновалов (Цевелев) Р.В., находившийся в федеральном розыске. Сотрудники линейного отдела полиции передали ему вещи и предметы, обнаруженные при личном досмотре Коновалова (Цевелева) Р.В.

    В ходе выемки у Свидетель №14 изъяты 2 оптических диска; жесткий диск – 2 шт.; флэш карта – 4 шт.; черный кейс «GoPro»; 4 тубуса с фотопленками и фотопленки в пакетиках; справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на имя Цевелева Р.В., <Дата> года рождения; копия паспорта на имя Б, <Дата> года рождения. (т.. 1 л.д. 217-220)

    При осмотре указанных выше предметов, был осмотрен черный кейс «GoPro» с файлом, в котором 76 фотографий, на одной из которых изображены могилы с памятниками отца и матери Коновалова Р.В (т. 2 л.д. 115-124, 125-126)

    Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (ДНК человека) Коновалов Р.В. (Цевелев) вероятно является биологическим братом Свидетель №15 (т. 5 л.д. 40-53)

    Исходя из заключения судебно-портретной экспертизы, на представленных фотоизображениях, из паспорта на имя Цевелева Р.В. и формы 1П на имя Коновалова Р.В., изображено одно и то же лицо - Коновалов Р.В. (т. 5 л.д. 82-94)

Протоколом осмотра осмотрен оригинал заявления Цевелева Р.В. о выдаче (замене) паспорта формы 1-П, изъятый <Дата> в ОВМ ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, на фотографии которого изображен Коновалов Р.В, которое признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (т. 4 л.д. 168-169, 170)

    Заключением технико-криминалистической экспертизой установлено, что бланк паспорта гражданина РФ с серийным номером <данные изъяты> на имя Цевелева Романа Владимировича, <Дата> года рождения, изготовлен производством предприятия Гознак. (т. 5 л.д. 72-76)

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что любой гражданин РФ может изменить свою фамилию, имя или отчество на основании поданного им заявления, однако сначала составляется актовая запись о перемене, на основании которой вносятся изменения в актовую запись о рождении. Гражданин также вправе изменить дату рождения, но только на основании решение суда или на основании медицинского свидетельства о рождение, что, как правило, происходит из-за допущенной технической ошибки, однако ошибиться в трех датах, то есть дне, месяце и году, она считает невозможным. Аналогичным образом гражданин вправе изменить и место рождения. В едином государственном реестре по состоянию на <Дата> отсутствуют сведения о перемене имени Коновалова Р.В. и Цевелева Р.В., что означает отсутствие обращение данного лица (лиц) в органы ЗАГС с вопросом о перемене фамилии, имени и отчества на территории РФ.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что по вопросам получения (обмена) паспорта, гражданин РФ может обратиться при достижении соответствующего возраста, а также при изменении установочных данных и утраты (хищения) паспорта. Для обмена паспорта при изменении установочных данных, гражданину РФ необходимо предоставить основания: свидетельство о перемене имени; свидетельство о рождении; паспорт, подлежащий обмену. При соблюдении данных условий гражданину РФ будет выдан паспорт на новые установочные данные.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, ему не знаком Коновалов Роман Владимирович, также ему не знаком Цевелев Роман Владимирович, который никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу. (т. 4 л.д. 165-167)

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дел от <Дата>, Шалинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту незаконной выдачи Коновалову Р.В. общегражданского паспорта на имя Цевелева Р.В., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника УВМ по <адрес> У-С. (т. 6 л.д. 138-140)

Таким образом, суд считает неправдивыми и не соответствующими действительности заявления подсудимого на предварительном следствии, что он является гражданином Цевелевым Р.В., и считает, что личность подсудимого Коновалова Р.В. достоверно установлена в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Коновалов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкреминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела не выявлено. Коновалов при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и, с высокой долей вероятности, был способен к этому в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера Коновалов не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Коновалова представлены достаточным уровнем развития психических функций (памяти, внимания, мышления, восприятия), а также интеллекта. У Коновалова не имеется повышенной склонности к фантазированию. ( т. 5 л.д. 56-64)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Коновалова Р.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Судом при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Коновалову Р.Б. сроков давности, учитывается общественная опасность и значимость вменяемого подсудимому деяния, общественная опасность подсудимого.

После совершения преступления Коновалов Р.Б. скрылся из <адрес> и из <адрес>) сначала в <адрес>, затем в <адрес>, в <адрес>, где приобрел в <адрес> <адрес> поддельный паспорт гражданина РФ № № на имя Цевелева Романа Владимировича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> который признан недействительным и подлежащим изъятию ( т. 6 л.д.253-256). Уголовное дело в отношении Коновалова Р.В. <Дата>. было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.90-91), 05.09.2003г. Коновалов Р.В. был объявлен в розыск (т.1 л.д. 174), предварительное следствие в связи с чем было приостановлено (т.1 л.д. 177-178) При этом Коновалов Р.В. не мог не знать, что он находится в федеральном розыске за совершение убийства УП1 и УП2, поскольку достоверно знал, что остальные участники преступления были задержаны, арестованы, а затем осуждены.

Все указанные обстоятельства указывают на то, что Коноваловым Р.В. были предприняты все меры, с целью уклониться от следствия и суда.

Исходя из уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в том числе намеренное изменение места жительства, приобретение новых поддельных документов, удостоверяющих личность.

Доводы подсудимого Коновалова Р.В., что он скрывался не от следствия и суда, а от соучастников убийства, боясь расправы, опасаясь за жизнь свою и матери, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку участник преступления П И.М. был убит <Дата>, а остальные соучастники убийства были задержаны <Дата> и затем осуждены к длительным срокам лишения свободы и никакой реальной опасности для Коновалова Р.В. и членов его семьи не представляли.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Следовательно, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности за совершение убийства УП1 и УП2

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29, а также свидетели Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №28, показания которых оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 14-16, л.д. 7-9, л.д.25-27), охарактеризовали Коновалова Р.В. исключительно положительно, как спокойного, доброго, отзывчивого и неконфликтного человека.

Из материалов дела следует, что подсудимый Коновалов Р.В. по месту работы характеризуется исключительно положительно, как исполнительный и дисциплинированный контрагент, стремящийся к повышения своего уровня знаний и качественному выполнению работы, по характеру спокойный, добродушный, отзывчивый, тактичный, по месту жительства характеризуется положительно ( т.6 л.д. 130, 196, т.5 л.д.130)

Подсудимый Коновалов Р.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.110-115, 116-120),

Потерпевшие УП2 и УП1 характеризуются положительно. (т.5 л.д. 220-234)

При назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины подсудимым Коноваловым Р.В., молодой возраст подсудимого, которому за две недели до совершения преступления исполнилось 18 лет, при этом оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья бабушки подсудимого, а также его поведение после совершения преступления.

Суд, вопреки заявлениям стороны защиты, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого совершение преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку в судебном заседании никаких достоверных данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. И хотя, преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, однако данное отягчающее обстоятельство на момент совершения преступления отсутствовало в ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд не назначает Коновалову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 53 УК РФ, поскольку преступление совершено в <Дата> году, когда санкция ст. 105 УК РФ не предусматривала назначение указанного дополнительного наказания.

Подсудимому Коновалову Р.В. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет Коновалову Р.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Коновалова Р.В. – <Дата>, поскольку сотрудниками полиции Коновалов Р.В. был задержан в 23 часа <Дата> и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204), а протокол задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был составлен только в 01 час <Дата> ( т.1 л.д. 205)

    В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому Коновалову Р.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, заявленные к подсудимому о компенсации каждому морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей.

Подсудимый Коновалов Р.В. исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда признал частично, считает, что сумма иска сильно большая.

Рассматривая иски Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по 1 000 000 рублей в пользу каждого итца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и семьи, а также степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые в результате преступления, каждый потеряли близкого и родного человека - сына, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: в связи с заявленным ходатайством подсудимого, 2 оптических диска в пластиковых кейсах; портативный (внешний) аккумулятор в корпусе черного цвета с надписью «nobby»; жесткий диск в корпусе черного цвета с надписью «ADATA» в силиконовом чехле синего цвета и USB-кабелем; флэш-карта в корпусе черного цвета «Verbatim»; 2 флэш-карты для сотового телефона; флэш-карта на 1 Гб «Apacer»; черный кейс «GoPro» с файлом, в котором 76 фотографий; 4 тубуса с фотопленками и фотопленки в пакетиках, подлежат возвращению владельцу Коновалову Р.В.; справка ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на имя Цевелева Р.В., <Дата> года рождения; копия паспорта на имя Б, <Дата> года рождения; оригинал заявления Цевелева Р.В. о выдаче (замене) паспорта формы 1П; DVD-R диск №, содержащий видеозапись с допросом свидетеля Свидетель №1 и судебно-медицинской экспертизы трупов УП1 и УП2; DVD-R диск №, содержащий видеозапись допроса свидетеля Свидетель №27 надлежит хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Коновалова Р.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в ходе предварительного следствия, защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый Коновалов Р.В. является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве за защиту адвокатом Василевской О.В.- 3335 рублей, адвокатом Соболевой ░.░. – 5025 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – 3225 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. –72750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>-2 ░ ░░ <░░░░░>-2 ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4708 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 84225 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9417,6 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «nobby»; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «ADATA» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ USB-░░░░░░░; ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Verbatim»; 2 ░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░ ░░ 1 ░░ «Apacer»; ░░░░░░ ░░░░ «GoPro» ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ 1░; DVD-R ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1 ░ ░░2; DVD-R ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №27 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.