Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 (1-966/2022;) от 21.11.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                            19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при помощнике судьи Фокиной А.Н., секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Скляренко А.Е., Еременко Д.Е., старших помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюниной Т.А., Фоминой Н.А.,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3,

подсудимого Штрека М.Л.,

защитника – адвоката Мойсейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Штрека М.Л. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Штрек М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут на почве личной неприязни к Потерпевший №1 решил путем поджога повредить принадлежащее последней имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>

Для реализации задуманного Штрек М.Л. в тот же срок приискал пластиковую емкость с бензином, с которой проследовал к дому <данные изъяты>. При этом, он осознавал, что в результате его действий данный жилой дом с находящимся в нем имуществом может быть поврежден огнем, то есть общеопасным способом, что в том числе повлечет причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1, однако, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей, желал наступления данных общественно опасных последствий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, находясь с восточной стороны <адрес>, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на повреждение данного чужого имущества, Штрек М.Л., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, целенаправленно облил заранее приготовленной для этой цели легковоспламеняющейся горючей жидкостью – бензином стену указанного дома под окнами, обшитую сайдингом, после чего, используя имеющуюся при нем заранее приготовленную зажигалку в качестве источника огня, намеренно зажег облитый им бензином участок обшивки стены, тем самым совершив поджог первого этажа <адрес>.

При тех же обстоятельствах, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, желая причинить своими действиями последней имущественный вред, Штрек М.Л., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, убедился в возгорании стены <адрес>, создавшем реальную угрозу повреждения чужого имущества открытым огнем, после чего, понимая и осознавая общеопасный характер и последствия своих действий, намеренно не принял мер по предотвращению последствий инициированного им возгорания и с места происшествия скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий Штрека М.Л. произошло возгорание конструктивной части указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, при этом огнём было повреждено имущество последней на сумму 22 486 рублей, а именно:

- сайдинг полимерный корабельный брус белый 205*3000 мм, 0,609 кв.м. на сумму 21 756 рублей;

- саморезы для металла с пресс-шайбой оцинкованные 4,2*13, 200 шт., на сумму 730 рублей.

При этом общая сумма ущерба, причинённого в результате умышленных преступных действий Штрека М.Л., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», составила 60 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 26 123 рубля.

Дальнейшее возгорание <адрес> было остановлено в результате активных действий третьих лиц, сумевших своевременно прекратить распространение огня.

Кроме того, Штрек М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц путем свободного доступа завладел принадлежащим ФИО10 сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 7 125 рублей, который незаконно обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Штрек М.Л. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 7 125 рублей, который являлся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, при этом она была лишена источника телефонной связи.

Кроме того, Штрек М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 44 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи найденных им ранее ключей открыл входную дверь указанного жилого помещения, после чего против воли собственника и проживающих в нем лиц незаконного проник в данное жилище, где, осмотревшись, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и третьих лиц, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно:

        - телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 855 рублей;

    - телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 270 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 125 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Штрек М.Л. причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7 125 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штрек М.Л. виновным себя в совершении преступлений признал частично, и суду показал, что с Потерпевший №1 познакомился в 2019 году и стал с ней проживать фактически в брачных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы и помогал Потерпевший №1 в работе магазина, который находится на первом этаже дома, где они проживали. В ДД.ММ.ГГГГ разъехались, он просил у Потерпевший №1 вернуть его вещи, а также денежные средства в размере 70 000 рублей в счет заработной платы, не выплаченной ему за работу продавцом магазина. Потерпевший №1 выплатила ему денежные средства в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону ему сообщила, что вещи и остальные денежные средства он может забрать в магазине у продавца. Он приехал, но продавец ему ответила, что денежных средств и вещей у нее нет, ей ничего о них не известно. Штрек М.Л. ждал около магазина Потерпевший №1, распивая спиртные напитки с соседом. Не дождавшись Потерпевший №1, он разозлился, взял у соседа канистру, объемом 5 л, у частного лица попросил 2 л бензина. Около 12 часов ночи подошел к крыльцу магазина, облил облицовочные панели магазина и поджег зажигалкой. Магазин в это время уже был закрыт. После этого подбежали молодые люди из шиномонтажной мастерской и начали тушить пожар, Штрек М.Л. в это время находился рядом. Через 10-15 минут приехали пожарные, к этому времени пожар уже был потушен. Затем подъехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. С оценкой восстановительного ремонта он не согласен, считая ее завышенной. С квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба» он также не согласен, поскольку на момент совершения преступления у потерпевшей был доход около 150 000 рублей.

После этого, он познакомился с ФИО10, они вместе отдыхали, в том числе у него дома. Когда они выходили из дома, то ФИО10 свой телефон оставила у него дома, и они договорились встретиться через некоторое время, чтобы забрать телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из гостей своего брата, перепутал свой телефон с телефоном ФИО10, и сдал его в комиссионный магазин, чтобы купить спиртные напитки. Через некоторое время он снова приехал к брату, который ему сообщил, что его сотовый телефон находится у него. После этого, сотовый телефон ФИО10 он из комиссионного магазина не выкупал, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возмещал.

Спустя несколько дней около магазина он познакомился с Потерпевший №3, которая пригласила его к себе гости. Дома у Потерпевший №3 они распивали спиртные напитки. В это время приехал ее друг, увидел Штрека М.Л., ушел и бросил ключи от квартиры. На следующий день он пошел в магазин и взял эти ключи, чтобы не разбудить Потерпевший №3 Когда пришел обратно, то дверь в квартиру открыть не смог, и ушел. На следующий день он снова пришел к Потерпевший №3 в гости, открыл ключами дверь в квартиру, но потерпевшей дома не было. Он подождал ее около 2 часов, употребил спиртное, после чего взял из квартиры два телевизора и сдал их в комиссионный магазин. Денежные средства потратил на алкогольную продукцию. Вину в хищении имущества признает, указав, что он пришел в гости к потерпевшей, умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества у него не было. Умысел на хищение телевизоров возник после того, как он уже находился в квартире Потерпевший №3

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям Штрека М.Л., данным им в ходе предварительного следствия, в 2019 году он познакомился с Потерпевший №1 и стал с ней проживать по адресу: <адрес>, <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок и дом, расположенный на участке, принадлежит Потерпевший №1, на первом этаже расположен магазин продуктов, который принадлежит последней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал к дому Потерпевший №1, так как до этого написал ей сообщение о том, что приедет за своими вещами и денежными средствами, поскольку на протяжении трех лет, что он проживал у нее, он работал в магазине и все заработанные денежные средства отдавал Потерпевший №1, в результате чего у последней перед Штреком М.Л. образовалась задолженность. В этот же день около 19 часов 30 минут он пришел к дому Потерпевший №1, но ее не увидел, не разговаривал с ней. Находясь в магазине, он попросил продавца, передать Потерпевший №1 просьбу о возврате принадлежащих ему вещей. Затем приобрел в этом же магазине пиво и пошел к соседу. В 22 часа он увидел, что продавец закрыла магазин и ушла. Он был очень зол на Потерпевший №1, что она не возвращает ему вещи, и в этот момент у него возник умысел на поджог ее дома. У соседа он взял бутылку, емкостью 5 л, после чего у неизвестных мужчин попросил бензин, налил его в бутылку, при этом он никому не говорил, для какой цели ему нужен бензин. Далее он подошел к дому, при этом он не видел Потерпевший №1 в доме либо около дома, и предположил, что в доме никого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он плеснул бензин на обшивку - панели помещения дома, слева и справа от входной двери в магазин и поднес зажигалку. Произошло возгорание, и в этот момент он осознал, что совершил, бросив бутылку на месте, крикнул соседей, они подошли, и они совместно с соседями с использованием огнетушителя потушили огонь. После этого, он направился в район ММС с целью покупки алкогольной продукции, однако, его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №).

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, который она оставила у него в квартире. Мер к возвращению ей телефона он не предпринимал, поскольку желал его реализовать в комиссионный магазин и выручить с этого денежные средства. Сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 3 000 рублей. Вину в хищении телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Кроме того, в течение нескольких месяцев он на регулярной основе употреблял алкоголь. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретил женщину, с которой впоследствии познакомился, она представилась ФИО2. Они с ней недолго пообщались, после чего пошли к ней в гости по адресу: <адрес>, где стали распивать алкогольные напитки. Проснувшись утром на следующий день, они продолжили распитие спиртных напитков. В обеденное время к ней в квартиру зашел мужчина, увидел его, психанул, ушел из квартиры и бросил ключи в подъезде. После чего, она начала звонить ему, и объяснять, что Штрек М.Л. является ее братом, хотя на самом деле это не так, потому что на тот момент он знал ее второй день. В этот же день они с ФИО2 пошли в магазин, где при выходе из квартиры он обнаружил ключ, брошенный ее сожителем, и подобрал его. Через несколько дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение телевизоров, находящихся в квартире ФИО2. Непосредственно после этого, он пришел к ФИО2 домой, предварительно открыв дверь ключом, который находился у него, в квартире на тот момент никого не было. Он прошел внутрь и снял со стены в комнате телевизор «<данные изъяты>» и унес его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где сдал его по своим паспортным данным. За данный телевизор он выручил денежные средства в размере около 3 000 рублей. После чего он сразу же вернулся в квартиру к ФИО2, где забрал второй телевизор «Samsung», находящийся на кухне, и сдал его по своим паспортным данным в указанный выше магазин и выручил денежные средства в размере около 1 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, на личные нужды. Более в квартиру к ФИО2 он не возвращался, ключи от ее квартиры он в последующем выкинул на одной из улиц. Вину в совершенном преступлении с незаконным проникновением, против воли собственника и проживающих в квартире лиц, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №).

Подсудимый Штрек М.Л. приведенные выше показания в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не согласен с квалификацией своих действий по факту повреждения чужого имущества путем поджога, поскольку ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей не является значительным. Кроме того, умысла на хищение сотового телефона ФИО10 у него не было, поскольку сотовый телефон потерпевшей он перепутал со своим. Что касается хищения телевизоров из квартиры, где проживает Потерпевший №3, он указал, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку дверь в квартиру он открыл ключом, который ранее ему передала Потерпевший №3 Умысел на совершение хищения телевизоров у него возник, когда он длительное время ожидал Потерпевший №3 в квартире.

Виновность подсудимого Штрека М.Л. по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес> Штрек М.Л. в ночное время поджидал ее около машины, после чего пошел к соседу, взял канистру, приобрел бензин, подошел к дому, ругался, кричал, облил облицовочные панели магазина и поджег. Она позвонила соседям с просьбой о помощи. Они прибежали, начали тушить пожар, Штрек М.Л. их отталкивал, не давал тушить. В результате поджога был поврежден сайдинг до второго этажа. Дом двухэтажный, она проживает на втором этаже, а на первом этаже находится магазин, который она сдает в аренду своей дочери ИП ФИО11 Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на пенсии, на момент совершения преступления размер ее пенсии составлял 6 000 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том №), он состоит в должности помощника начальника караула МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ПЧ МЧС №, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному адресу, однако, по приезду пожар был локализован. Он, осмотревшись, обнаружил, что имеются повреждения сайдинга на первом этаже дома с левой и правой стороны от крыльца. К ним вышла женщина и сообщила о том, что поджог дома был совершен ее бывшем сожителем.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (том №), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, рядом с участком расположена шиномонтажная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к нему обратился Штрек М.Л. и попросил бутылку с водой, он передал ему пластиковую бутылку, емкостью 5 л, с которой Штрек М.Л. ушел в неизвестном направлении. Далее со слов сотрудников шиномонтажной мастерской ему стало известно, что Штрек М.Л. совершил поджог первого этажа <адрес>, однако, до приезда сотрудников МЧС пожар был локализован.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (№), в собственности ее мамы имеется двухэтажный <адрес>, на первом этаже дома расположен продуктовый магазин. Около 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от мамы, которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что Штрек М.Л., с которым она ранее совместно проживала, поджег первый этаж <адрес>, в котором она находилась на тот момент. По какой причине Штрек М.Л. совершил поджог, ей неизвестно, скорее всего из-за того, что они расстались. Поговорив с мамой, она сразу вызвала сотрудников МЧС и полицию. Спустя два часа она прибыла на место, где увидела, что фасад первого этажа дома имел следы горения, был поврежден сайдинг, которым обшит первый этаж дома.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Штрека М.Л., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут поджег <адрес> (том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты пластиковая бутылка, объемом 5 л, и CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения (том №).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пластиковая бутылка, объемом 5 л, и CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения. На момент осмотра бутылка деформирована, на горловине имеется пластиковая синяя ручка и крышка, внутри бутылки имеются остатки жидкости темно-желтого цвета. При просмотре видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения установлена на фасаде здания и охватывает крыльцо и парковочное место рядом с домом, на котором установлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:38 к дому подходит мужчина, в левой руке у которого находится бутылка, емкостью около 5 л; в 00:19:47 происходит возгорание, после чего мужчина отходит от дома и направляется к крыльцу дома. В это время со стороны участка <адрес> подбегает мужчина и убегает обратно к участку, с которого вышел. Далее мужчина с емкостью в левой руке обходит крыльцо дома и направляется к другой стороне дома, где обливает фасад первого этажа дома жидкостью из бутылки, после чего подносит к облитому фасаду дома неизвестный предмет, осуществляет с ним манипуляции, от чего происходит возгорание фасада дома. Указанный мужчина уходит за угол дома. Далее к дому подбегают мужчины с огнетушителями в руках и предпринимают меры к локализации пожара. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 опознала Штрека М.Л., как мужчину, который держал в руках емкость, обливал фасад первого этажа <адрес> и совершил поджог (том №).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60 000 рублей (том №).

Как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> мог служить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки, факела) (том №)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Штрека М.Л. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления доказана.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной на основании выше представленных и исследованных доказательств - показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Их показания согласуются и с другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта о стоимости восстановительных работ и заключением о причине пожара. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, поскольку они составлены экспертами-специалистами в своей области.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут Штрек М.Л. умышленно, с целью повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поджег первый этаж <адрес>, после чего, понимая и осознавая общеопасный характер и последствия своих действий, намеренно не принял мер по предотвращению последствий инициированного им возгорания и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Штрека М.Л. путем поджога повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 22 486 рублей. При этом, общая сумма ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада жилого дома составила 60 000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость причиненного ущерба в результате поджога, суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным.

Суд находит допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, положенные в основу приговора.

Обстоятельства совершения умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, усматриваются как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого Штрека М.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом, судом учитывается, что указанные показания Штрек М.Л. давал в присутствии адвоката, что не оспаривалось им в суде, они являлись последовательными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Все доказательства вины Штрека М.Л. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Штрека М.Л. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Штрека М.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Несогласие подсудимого и его защитника с квалифицирующим признаком «значительность ущерба» не влечет оснований для переквалификации действий Штрека М.Л.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Величина ущерба определена экспертом на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату причинения ущерба.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по факту повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 находится на пенсии, другого источника дохода не имеет. Версия стороны защиты о том, что потерпевшая получает доход от сдачи в аренду помещения, расположенного на первом этаже дома, объективно не подтверждена, доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, довод стороны защиты об отсутствии в действиях Штрека М.Л. состава преступления, в связи с тем, что поврежденное имущество принадлежит не Потерпевший №1, а ИП ФИО11, от которого заявление о привлечении к уголовной ответственности не поступало, подлежит отклонению.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также материалов дела, жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (том №). То обстоятельство, что помещение, расположенное на первом этаже дома, находится в пользовании дочери потерпевшей, не исключает в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Виновность подсудимого Штрека М.Л. по факту хищения чужого имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №), которые потерпевшая в полном объеме подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение всего дня находилась совместно со Штреком М.Л. в его квартире. Около 18 часов 00 минут этого же дня в дверь квартиры постучалась его мама, в связи с чем они стали собираться. Первой из квартиры вышла она, при этом оставив свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в квартире. Провожая ее, Штрек М.Л. передал ей сумочку, пояснив, что телефон находится в ней. В последующем они вышли на улицу, где она хотела позвонить со своего телефона, но его не оказалось в сумке, в связи с чем, Штрек М.Л. вернулся в свою квартиру под предлогом взять телефон, но в последующем к ней он не вернулся. После этого они с ним не встречались и не общались, в правоохранительные органы своевременно она не обратилась, поскольку надеялась, что Штрек М.Л. вернет ей телефон. С выводами эксперта о стоимости похищенного у нее сотового телефона марки «<данные изъяты>», в размере 7 125 рублей, согласна. Также указала, что ее сотовый телефон невозможно спутать с сотовым телефоном Штрека М.Л., поскольку они отличаются моделью и цветом. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, поскольку ее доход на момент совершения преступления составлял около 20 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (том №), он работает товароведом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», в его обязанности входит скупка, оценка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был реализован сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по паспортным данным Штрека М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3 000 рублей.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут тайно похитило ее имущество на общую сумму 8 000 рублей, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб (том 1 №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена дверь <адрес> (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Штрека М.Л. (№), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 125 рублей (том 1 №).

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд считает, что вина Штрека М.Л. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба, доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого Штрека М.Л., данных в ходе предварительного следствия, признавшим вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме. Кроме этого, вывод суда о виновности Штрека М.Л. в совершении преступления основан на показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №4 Также выводы суда о виновности Штрека М.Л. основаны и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт тайного хищения Штреком М.Л. сотового телефона, принадлежащего ФИО10

Обстоятельства завладения Штреком М.Л. сотовым телефоном потерпевшей ФИО10 усматриваются как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого Штрека М.Л., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом судом учитывается, что указанные показания Штрек М.Л. давал в присутствии адвоката, что не оспаривалось им в суде, они являлись последовательными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшей он перепутал со своим, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, а также показаниями самого Штрека М.Л., данными им в ходе предварительного следствия, где он признавал, что имущество потерпевшей похитил. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления. Приведенные показания подсудимого Штрека М.Л., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд признает недостоверными, и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, то есть как избранный подсудимым способ защиты.

Все доказательства вины Штрека М.Л. получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Штрека М.Л. в совершении указанного преступления.

Действовал Штрек М.Л. тайно, поскольку осознавал, что похищает сотовый телефон незаметно для потерпевшей и других лиц. Корыстный мотив Штрека М.Л. подтверждается тем, что он неправомерно и безвозмездно завладел сотовым телефоном потерпевшей ФИО10, который ему не принадлежал, и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО10, ежемесячный доход которой составлял около 20 000 рублей, стоимость похищенного имущества, которая превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий, суд признает причиненный потерпевшей ФИО10 материальный ущерб значительным.

Из всего изложенного выше, суд делает однозначный вывод, что именно Штрек М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 125 рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места преступления, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 7 125 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия Штрека М.Л. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Штрека М.Л. по факту хищения чужого имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил данную квартиру для проживания своему двоюродному брату, который проживал совместно с Потерпевший №3 В квартире помимо иного имущества находились два телевизора «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, его супруге позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что из квартиры были украдены два телевизора. Со стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта, согласен.

Потерпевший №3, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, пояснила, что она проживает с Свидетель №6 в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. В квартире имелись два телевизора: маленький телевизор висел на стене на кухне, а второй телевизор, побольше, висел на стене в комнате. Эти телевизоры принадлежали хозяину квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года около магазина она познакомилась со Штреком М.Л., которого позвала к себе в гости, где они употребили спиртные напитки. В вечернее время пришел Свидетель №6, увидел Штрека М.Л., разозлился, бросил ключи от квартиры и ушел. Она подняли ключи и оставила их в прихожей. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что Штрека М.Л. и ключей Свидетель №6 дома нет, а двери квартиры закрыты на ключ. Она позвонила Штреку М.Л., который сказал, что вернется через 20 минут, однако, домой он не вернулся, на телефонные звонки больше не отвечал. Через несколько дней в пятницу она с Свидетель №6 уехали в <адрес>, а когда в воскресенье в вечернее время они вернулись, то обнаружили, что в квартире отсутствуют телевизоры, указанные выше. Следов повреждений дверного замка не имелось.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №), он работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в магазин пришел мужчина, на вид около 50 лет, низкого роста и плотного телосложения, который хотел сдать телевизор марки «<данные изъяты>» по своим паспортным данным - Штрек М.Л. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №5 принял у него телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 21 дюйм, и выплатил ему денежные средства в размере около 3 000 рублей. Через некоторое время Штрек М.Л. снова вернулся в магазин и попросил принять у него телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, диагональю 17 дюймов, он принял его за 1 000 рублей. В настоящий момент оба телевизора реализованы.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том №), он проживает с Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Точной даты не помнит, он вернулся домой, двери квартиры открыла Потерпевший №3 Проследовав в квартиру, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, данных которого назвать не может, который сидел за кухонным столом и распивал спиртные напитки. Увидев неизвестного мужчину, он развернулся, вышел из квартиры, при этом бросил комплект ключей на пол. В последующем они с Потерпевший №3 помирились, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ней отправились в <адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они вернулись обратно. Проследовав к входной двери квартиры, они обратили внимание на то, что двери были приоткрыты, они прошли в квартиру, где общий порядок нарушен не был, отсутствовали два телевизора марки «Самсунг».

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество на общую сумму 50 000 рублей (том №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена <адрес> (том №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъяты закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены закупочные акты № 066 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Штрек М.Л. реализовал похищенные телевизор «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» за 1 000 рублей (том №).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» составляет 855 рублей, а рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» - 6 270 рублей (том №).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Подсудимый в ходе предварительного следствия виновным себя признавал, его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и свидетельствуют о том, что Штрек М.Л. в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений для совершения кражи проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 855 рублей, и телевизор <данные изъяты>», стоимостью 6 270 рублей, всего на общую стоимость 7 125 рублей.

Судом установлено, что подсудимый проник в квартиру незаконно, открыв входную дверь при помощи найденных им ранее ключей, и с целью совершения кражи, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ключи от квартиры она Штреку М.Л. не передавала, она не разрешала последнему заходить в ее квартиру, а также показания потерпевшего ФИО9, который также пояснил, что разрешения проникать в квартиру, принадлежащую ФИО9, он Штреку М.Л. не давал, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, приходит к выводу, что подсудимый находился в квартире потерпевшего ФИО9 не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище», опровергаются показаниями потерпевших, а также показаниями самого Штрека М.Л., данными им в ходе предварительного следствия, где он признавал, что проник в квартиру с целью хищения чужого имущества. Приведенные показания подсудимого Штрека М.Л., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд признает недостоверными, и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, то есть как избранный подсудимым способ защиты.

Действия Штрека М.Л. (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Штреку М.Л. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Штрек М.Л. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Штрек М.Л. является <данные изъяты>.

    Психическое состояние подсудимого Штрека М.Л., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Штрек М.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штрека М.Л., суд по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том №), а по всем преступлениям в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также оказание помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штреку М.Л., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Штреку М.Л. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому Штреку М.Л. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не назначать.

При определении срока наказания за совершение каждого преступления суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает по всем преступлениям.

Окончательное наказание подсудимому Штреку М.Л. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Штреку М.Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штрека М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штреку М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Штреку М.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Штреку М.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Штреку М.Л. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

    - пластиковую емкость, объемом 5 л, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           М.А. Агафонова