Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2016 от 29.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи      Беджашевой В.И.

при секретаре ФИО13

с участием:

государственного обвинителя – в лице ст. пом. прокурора <адрес> ФИО14

потерпевшего ФИО6, его представителя, адвоката ФИО3, ордер №, удостоверение №

подсудимой ФИО2, её защитника, адвоката ФИО4, ордер №, удост.№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданка РФ, образование средне-специальное, разведена, иждивенцев нет, инвалид 2 группы, место регистрации и жительства <адрес>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимая находилась в собственной <адрес>, расположенной в <адрес>, в этой же квартире находился потерпевший ФИО5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшей, стал предлагать ей половую близость, когда потерпевшая отказалась, он стал пытаться применить силу, хватая её за руки и туловище. Подсудимая ФИО2, у которой был отстёгнут протез ноги, и она не могла передвигаться, схватила лежащий перед ней кухонный нож и умышленно нанесла им несколько ударов в область туловища ФИО15 причинив ему повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье с ранением левого легкого, проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки справа с повреждением печени, непроникающее ранение шеи, бедра, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая заявила, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес> посЭнем <адрес>, нанесла несколько ударов ножом по туловищу ФИО11, так как тот имел намерение изнасиловать её, считает, что не имея одной ноги, она не могла оказать ему сопротивление.

По обстоятельствам совершения преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её знакомая ФИО12, с ней был ФИО5, которого она ранее не знала, как она поняла, это был сожитель ФИО16 После распития спиртного, ФИО18 уехала в <адрес>, оставила ФИО17 у неё переночевать так как он находился в сильном степени алкогольного опьянения. На следующий день ФИО19 за ним не приехала, позвонила и сказала, что заберет его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехала около 11 часов утра, но Жевакин уже был пьяный, она не смогла забрать его, пообещала приехать позже.

Около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в комнате, смотрела телевизор, пила пиво с рыбой, которую резала ножом, кухонный нож лежал на столе, протез ноги был отстегнут, ФИО21 зашел к ней в комнату раздетый, в трусах, стал предлагать вступить с ним в половую близость, на что она ответила отказом, после чего, ФИО22 положил ей руки на плечи, повалил на диван, стал бить её, она схватила со стола нож и нанесла им несколько ударов по туловищу ФИО23 Тот прекратил бороться с ней, лег в комнате на полу, она тут же позвонила ФИО12, рассказала о случившемся, та вызвала скорую и полицию.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.3ч.8ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяние подсудимой с п»з»ч.2ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, позиция мотивирован на основании исследованных доказательств.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, принимая во внимание переквалификацию государственным обвинителем деяние подсудимой на более мягкое -ч.1 ст.114 УК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимой в превышении пределов необходимой обороны доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения приговора.

Так подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признаёт, что она нанесла несколько ударов ножом по туловищу Жевакина, поясняет о мотивах своих действий, что она вынуждена была обороняться от ФИО24

Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

-Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ФИО5 его двоюродный брат, родители его скончались, он жил один, злоупотреблял алкоголем, не контролировал своё поведение, при жизни родителей, плохо к ним относился. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ в Армавирской больнице, как он там оказался неизвестно, допускает, что его могли туда увезти «риелторы», так как ФИО26 был спившимся человеком, от его родителей осталось две квартиры. Кто такая ФИО12 он не знает, по разговорам это цыганка, в молодом возрасте, что их связывало, он также не знаёт.

-Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период его дежурства, в хирургическое отделение Энемской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 был доставлен на скорой помощи мужчина, как позже была установлена его фамилия ФИО5, он находился в состоянии опьянения, был резкий запах алкоголя, с ножевыми ранениями.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии после оперативного лечения.

-как следует из содержания информационного листа, зарегистрированного 29.11.20155года за № в Отделе МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 поступило сообщение медсестры Энемской скорой помощи, что в <адрес> произошла драка с ножем ранением. Л.д.21.

-как следует из сообщения Энемской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 в Энемскую ЦРБ доставлен мужчина по имени Андрей с ножевым ранением л.д.22

.-как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 была осмотрена <адрес>, по адресу <адрес>. В комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят кухонный нож л.д.21-36.

-как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены при осмотре ушибы мягких тканей головы, царапина правого бедра, ушиб левого локтевого сустава л.д.27.

-как следует из протокола осмотра ножа, ФИО2ю. в ходе осмотра пояснила, что именно этим ножом она нанесла ножевые ранение ФИО27 Л.д. 141-142.

-как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО5 причинены: проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева с ранением левого легкого, проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки справа с повреждением печени, непроникающая колото-резанная рана мягких поверхностей передней поверхности грудной клетки слева и справа, задней боковой поверхности шеи слева, колото резанное ранение левого бедра. которые как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Л.д.118-119.

-как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ранения не находятся в причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вследствие тяжелого сепсиса, осложнившего течение флегмон правой и левой нижних конечностей. л.д.125-130.

Давая оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что в период следствия потерпевший ФИО8 не был допрошен, после выписки из Энемской ЦРБ место его нахождения не устанавливалось, в период нахождения в хирургическом отделении больницы он не допрашивался.

Иные лица, которые были бы очевидцами произошедшего, в ходе следствия не были установлены, в силу чего, суд устанавливая обстоятельства совершения подсудимой преступлений, исходит из показаний подсудимой, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд принимает довод подсудимой, что ФИО9 был случайным в её жизни человеком, которого она ране не знала, в её квартире оказался случайно.

Исходя из принципа, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимая нанесла ФИО9 ножевые ранения при превышении пределов необходимой обороны.

О том, что ФИО9 нападал на подсудимую свидетельствуют следы ушибов, которые у неё были обнаружены при медицинском осмотре в день совершения преступления, но, по мнению суда, она превысила пределы необходимой обороны, о чём свидетельствуют неоднократные ножевые ранения, которые она нанесла ФИО29

Как это следует из экспертного заключения, каждое из причиненных ФИО28 ножевых ранений относится к категории тяжких, следовательно, после первого же ранения, ФИО30 перестал представлять для подсудимой угрозу, продолжая наносить ему удары ножом, подсудимая тем самым превысила пределы необходимой обороны.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1ст.114 УК РФ –причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие с положениями ч. 3ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, учитывает обстоятельства, совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние её здоровья.

Суд, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает, что подсудимая признаёт свою вину, учитывает положительные характеристики, суд учитывает её возраст, состояние здоровья, она является инвалидом 2 группы, нет ноги, не имеет судимости.

Суд также учитывает, что в соответствие с положениями ч.1ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: возложить на осужденную обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня, не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд.

федеральный судья Беджашева В.И.