Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8223/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-8223/2023

66RS0001-01-2022-010209-69

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Яблоновскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 руб. под 45% годовых до востребования. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. Истец является правопреемником Связной Банк (ЗАО).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 381 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга – 39 873 руб. 31 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 38 507 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Яблоновский Е.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представила заявление о пропуске срок исковой давности, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Связной Банк (АО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблоновский Е. А. обратился в Связной Банк (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты «Связной Банк» (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ Яблоновскому Е. А. Банком была выдана кредитная карта MasterCard World с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. под 45 % годовых, о чем в материалы дела представлена расписка в получении карты/пин-конверта (л.д. 8).

В соответствии с вышеуказанной распиской, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), расписки в получении карты/пин-карты и заявления для оформления банковской карты, содержащим в себе все существенные условия кредита в Связной Банк (ЗАО). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что между Связной Банк (ЗАО) и Яблоновским Е. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме № №, состоящий из заявления, общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), расписки в получении карты/пин-карты и содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Заявлением для оформления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой платежа является 10 число каждого месяца (л.д. 7).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3, 44). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к Яблоновскому Е. А. (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к Яблоновскому Е. А. (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «РСВ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к Яблоновскому Е. А. (л.д. 29 оборот-31).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 39 873 руб. 31 коп., задолженность по процентам 38 507 руб. 73 коп. (л.д. 3).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

До судебного заседания ответчиком было в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате задолженности в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 гр.д. № 2-3962/2020).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Яблоновского Е.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 381 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 72 коп. (л.д. 42 гр.д. № 2-3962/2020).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 48 гр.д. № 2-3962/2020).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском, направив его по почте (л.д. 47).

Поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шести месяцев о дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, заявленному до судебного заседания, в таком случае взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за три года предшествующие обращению истца к мировому судье с исковым заявлением, включая период приостановления течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – (3 года + 1 мес. 24 дн. приостановление срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истцом в просительной части иска указано, что периодом взыскания задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности определен, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления на дату уступки прав (требования), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на указанную дату истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ОГРН №) к Яблоновскому Евгению Анатольевичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: