Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-779/2023 от 29.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1544/2023

                                                                                 24 RS0028-01-2023-000948-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова И.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Веры Сергеевны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Катаева В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № А 3.1.-3/39 от 04.06.2021 истец Катаева (ранее Гиряева) В.С. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно отчету № 51-03/23 от 13.03.2023, составленному ООО «Гранит» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 131754 руб. В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец Катаева В.С. просит взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 171321,74 руб., при этом решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению, ввиду выплаты ей указанный суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в общем размере 644 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 77003 рубля 96 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Катаева В.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков признал в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков, в заявленном истцом размере, полностью выплачена, просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», АО Фирма «Культбытстрой», ИП Иванов И.Н., ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ДрАви», ООО «Адм-Групп о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, 04.06.2021 ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («застройщик») и Катаева (ранее Гиряева) В.С. («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № А 3.1.-3/39.

По условиям договора ответчик должен передать истцу квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

По сведениям Росреестра истец является собственником жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно № 51-03/23 от 13.03.2023, составленному ООО «Гранит» в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 131754 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 1/28-23 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 171321,74 руб. (41103,67 руб. – стоимость выполнения работ по устранению скрытых недостатков; 130218,07 руб. – стоимость выполнения работ по устранению явных недостатков).

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительных-монтажных и отделочных работ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Катаевой В.С. в счет устранения выявленных недостатков 171321,74 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

17.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, указанная претензия получена ответчиком, однако в 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензии истца ответчик требования не исполнил, следовательно, с учетом отмены моратория по взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 за 67 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца уже после отмены моратория на взыскание неустойки.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 101321 рубль 74 копейки (до начисленных по результатам экспертизы), период просрочки 67 дней (с 01.07.2023 (с даты, когда мораторий перестал действовать) по 05.09.2023 (дата выплаты указанной сумм истцу), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 101321, 74 *1%*67 дней =67885 рублей 57 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 20000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 67885 рублей 57 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 67 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагая ее завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Катаевой В.С. штраф в размере 20000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Катаевой В.С. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2400рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца указанных расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца Катаевой В.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 24000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом Катаевой В.С. подтверждается приходно-кассовым чеком на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 24000 рублей не является завышенной, соразмерна со стоимостью судебной экспертизы.

Кроме того, истцом Катаевой В.С. были понесены почтовые расходы на общую сумму 644 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Катаевой В.С.

Также истцом Катаевой В.С. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 07.03.2023, который является и актом приема-передачи денежных средств (п. 3.3 Договора).

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Катаевой В.С. подлежат взысканию следующие суммы: в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 171321,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 20000 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 644 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 255365 рублей 74 копейки.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 171321,74 руб. в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу Катаевой В.С., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 5226 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Веры Сергеевны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Катаевой Веры Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 171321 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на доверенность 2400 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 255365 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 171321 рубль 74 копейки в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Катаевой Вере Сергеевне по платежным поручениям от 06.04.2023 и 14.09.2023.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.