Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2020 ~ М-878/2020 от 04.08.2020

2-1053/2020,
24RS0018-01-2020-001237-39РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи     Петуховой М.В. при секретаре Суровой О.В., с участием

помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середа Е.Н.,

истца Нестеренко Д.Ю.,

представителя истца Разуваева С.К., действующего на основании устного заявления,

ответчика Савченко Д.В.,

представителя третьего лица Войсковой части 3475 Вилкова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Д. Ю. к Савченко Д. В. о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савченко Д.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10607 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут истцу в результате ДТП с участием автомобиля № LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № 124 под управлением Савченко Д.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждению здоровья средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.В. признан лицом, виновным в данном ДТП. Для восстановления здоровья истец был вынужден пройти платное медицинское обследование и лечение на общую сумму 10607 рублей. С учетом степени причиненного вреда здоровью истца и длительности периода его восстановления размер причиненного вреда здоровью истец оценивает в 30000 рублей. Требование о возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Истец Нестеренко Д.Ю. и его представитель Разуваев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что доказательства направления истца на МРТ и дуплексное сканирование представить не могут, в связи с чем не настаивают на взыскании расходов на МРТ и дуплексное сканирование. Истец также в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснил, что до ДТП он занимался спортом, после ДТП ответчик лишил его возможности заниматься спортом.

Ответчик Савченко Д.В. возражал против взыскания расходов по обследованию и лечению, проведенных без направления врача, а также просил снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что страховое возмещение, выплаченное истцу, как военнослужащему, покрывает все его расходы по лечению.

Представитель третьего лица Войсковой части 3475 Вилков М.В. поддержал исковые требования истца Нестеренко Д.Ю., полагал необходимым удовлетворить их в полном объеме по указанным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» являются самостоятельной формой материальной поддержки и преследуют принципиально иную цель в сравнении с выплатами, производимыми по сходным основаниям.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Середа Е.В., полагавшей необходимым исковые требования частично удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах, в том числе осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, осуществляется в порядке гражданско-правовой ответственности, включая компенсацию морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 3 статьи 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены путем выплаты денежных средств, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> Красноярского края водитель Савченко Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал, при повороте налево в жилую зону допустил наезд на велосипедиста Нестеренко Д.Ю., который управлял велосипедом Wilier черно-красного цвета, двигался со стороны жилой зоны с правым поворотом на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Нестеренко Д.Ю. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, области лба, ушибов коленных суставов, множественных ушибов, ссадин лица, верхних и нижних конечностей, что согласно заключению эксперта ОСМЭ при ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение вреда здоровью средней степени.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Савченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначен штраф в размере 10000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № 124 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Савченко Д.В., гражданская ответственность которого в нарушение требований закона на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, копиями заявления о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, страхового полиса, сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина Савченко Д.В. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением об итогах расследования факта получения военнослужащим травмы. Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны истца Нестеренко Д.Ю. не представлено.

Как следует из справок филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, войсковой части 3475, медицинской карты амбулаторного больного в результате ДТП Нестеренко Д.Ю. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное у Нестеренко Д.Ю. повреждение в виде сочетанной автодорожной травмы тела, включающее в себя ушибленные раны носа, лобной области, ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, ушибы коленных суставов, внутреннее повреждение правого коленного сустава в виде гемартроза, синовита и супрапателлярного бурсита, расценивается как вред здоровью средней тяжести, данное телесное повреждение могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), какими могут быть выступающие части движущегося автомобиля либо при ударе о таковой (таковые), с возможным последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного и информации филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, представленной по запросу суда, Нестеренко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом АДТ, ушибленная рана носа, области лба; ушибы коленных суставов; ссадины лица, внутреннее повреждение правового коленного сустава, гемартроз; ушиб правого коленного сустава; наложен гипс, который ДД.ММ.ГГГГ снят, рекомендована медицинская реабилитация на базе дневного стационара ФТО, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нестеренко Д.Ю. является военнослужащим Войсковой части №, в связи с чем действие полиса медицинского обязательного страхования приостановлено в силу пункта 1 статьи 49.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь оказывается в рамках заключенного между ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № и войсковой частью № договора о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи военнослужащим, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы». Медицинские услуги, не входящие в перечень услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оказываются военнослужащим на платной основе или по программе ДМС.

Из ответа Войсковой части 3475 следует, что военнослужащим медицинская помощь в экстренном порядке оказывается ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, в плановом порядке медицинская помощь оказывается в МСЧ МВД по Красноярскому краю <адрес>, а также в случае необходимости по рекомендации врача военнослужащие направляются для планового и оперативного лечения в ФГБУЗ 6 Военный госпиталь ВНГ РФ (<адрес>).

Истцом Нестеренко Д.Ю. понесены расходы по лечению, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, на общую сумму 5132 рубля, в том числе по оплате следующих медицинских услуг: консультация травматолога-ортопеда - 400 рублей, первичный осмотр врача-физиотерапевта – 281 рубль, ультрафиолетовое облучение кожи - 459 рублей, воздействие высокоинтенсивным импульсным магнитным полем - 3992 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в сумме 5132 рубля подлежат взысканию с Савченко Д.В. в пользу Нестеренко Д.Ю., поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Доказательств нуждаемости истца Нестеренко Д.Ю. в получении медицинских услуг МРТ в размере 4100 рублей и дуплексного сканирования экстракраниального сосудов шеи в размере 1375 рублей вследствие повреждения его здоровья в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с причинителя вреда.

При этом, суд исходит из того, что получение военнослужащим Нестеренко Д.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>,08 рублей по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию «легкое увечье в период прохождения военной службы» ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, предусмотренный статьей 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не предполагает, что возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм. Правила статей 1085-1094 ГК РФ диспозитивные, то есть действуют в той мере, в какой иные правила, предусматривающие более высокий размер ответственности, не установлены законами или договорами. Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни и здоровью военнослужащего, наряду с другими выплатами. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховое возмещение выплачивается независимо от других сумм, причитающихся по другим договорам, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей стороне нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что полученная травма причиняла истцу боль, он был лишен привычной жизни, а также степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние здоровья, длительность лечения, имущественное положения ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика Савченко Д.В. в пользу истца Нестеренко Д.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 700 рублей, включающая в себя 400 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нестеренко Д. Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с Савченко Д. В. в пользу Нестеренко Д. Ю. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савченко Д. В. в местный бюджет г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.