Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 от 19.05.2023

Дело

УИД 23RS0-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 июня 2023 года

    Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 226 рублей, процентная ставка 36,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 162 226 рублей на счет заемщика. Денежные средства в размере 284 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Сумма ежемесячного платежа составила 7 546 рублей 55 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщика по кредиту составляет 195 988 рублей 20копеек, из них 133 180 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 18 885 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 42 633 рубля 52 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 143 рубля 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 119 рублей 76 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 133 180,12 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 119,76 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.     

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 226 рублей, процентная ставка 36,9% годовых.

Пунктом 1.4 общих условий договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО1 условия указанного кредитного договора не выполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи, с чем имеет место существенное нарушение условий договора.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 988 рублей 20копеек, из них 133 180 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 18 885 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 42 633 рубля 52 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 143 рубля 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Ответчик в поступившем в адрес суда заявлении заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям 9 (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком с ноября 2015 года не производились никакие платежи по кредитному договору, срок погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сроками – 36 месяцев, т.е. до декабря 2017 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа лишь в августе 2020 г., и судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору .

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие».

На период приказного производства течение срока прервалось до дня отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке. После отмены судебного приказа по день подачи искового заявления, направленного почтой (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло 11 месяцев 14 дней. С учетом неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи искового заявления истек.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-837/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Ответчики
Кузьмин Алексей Владимирович
Суд
Туапсинский городской суд Краснодарского края
Судья
Желдакова Виктория Павловна
Дело на сайте суда
tuapse-gor--krd.sudrf.ru
19.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.05.2023Передача материалов судье
02.06.2023Подготовка дела (собеседование)
02.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.06.2023Предварительное судебное заседание
16.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее