Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 23.07.2020

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО «Инкас Коллект» об отмене определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ----- от дата, заключенному ФИО1 с ООО «МКК «Деньги Сейчас».

От ООО «Инкас Коллект» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, поскольку наличие требований о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми, а производны от исковых требований. Отказ в выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства, поскольку заявитель лишается права на рассмотрение заявления по упрощенной процедуре.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата частная жалоба ООО «Инкас Коллект» оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до дата.

После устранения недостатков, указанных в определении от дата, ООО «Инкас Коллект» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата и разрешении вопроса по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

При этом, мировой судья исходил из того, что специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного материала, дата мировому судье судебного участка № адрес поступило заявление ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ----- от дата, заключенного ею с ООО «МКК «Деньги Сейчас». В заявлении ООО «Инкас Коллект» просит взыскать сумму основного долга в размере 19 000 рублей, плату в виде процентов за пользование займом с дата по дата в размере 47 500 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. Согласно заявлению право требования у ООО «Инкас Коллект» возникло по договору цессии, в соответствии с которым ООО «МКК «Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа ----- от дата, заключенному с должником.

К заявлению приложен расчет суммы задолженности, договор займа ----- от дата, копия паспорта ФИО1, расходный кассовый ордер ПК «Финансовый консультант», выписка к договору уступки прав требования (цессии) ----- от дата из перечня передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии), договор уступки прав требования ----- от дата, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность, платежное поручение.

Мировой судья судебного участка № адрес определением от дата отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в своем заявлении ООО "Инкас Коллект" просит взыскать с должника сумму задолженности по договору займа, проценты по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем усматривается спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, являются правильными.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного определения в апелляционном порядке.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ФИО1 заключила договор с иным юридическим лицом (ООО «МКК «Деньги Сейчас») и право взыскания задолженности перешло к ООО «Инкас Коллект» по договору цессии.

К заявлению приложен договор займа ----- от дата, согласно которому ООО «МКК «Деньги Сейчас» в лице ПК «Финансовый Консультант» передал ФИО1 денежные средства в размере 19 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,5% годовых. По расходному кассового ордеру денежные средства получены ФИО1 от ПК «Финансовый Консультант».

Помимо п. 4 договора, в котором установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, в п. 13 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, изложенные в определении основания для отказа в выдаче судебного приказа являются обоснованными.

Также приложенными к заявлению материалами не в полной мере подтверждено право ООО «Инкас Коллект» на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины ----- от дата, исполненного в электронной форме, не следует, что заявителем понесены расходы по уплате госпошлины по данному заявлению, в назначении платежа сведения, позволяющие идентифицировать уплату госпошлины именно по данному заявлению, в назначении платежа отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы ООО «Инкас Коллект» не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое мировым судьей законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата об отказе в принятии заявления ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова