Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2294/2024 07 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-003265-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Батищевой Марии Сергеевны к Мотовилову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Батищева М.С. обратилась с уточненным иском к Мотовилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ......

АО СК «Гайде» выплатило в пользу истца 67 636 руб. 39 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 61563 руб. 61 коп., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. (л.д. 3, 135).

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании ответчик Мотовилов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ford государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило в пользу истца 67636 руб. 39 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д. 149 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» доплатило в пользу истца 6 636 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д. 152 оборот).

Таким образом, общий размер полученного истом страхового возмещения по договору ОСАГО составил 74272 руб. 89 коп. (67636,39 + 6636,50).

Каких-либо требований об организации восстановительного ремонта истец в адрес страховщика не заявлял.

Анализируя поведение истца и страховщика в рамках рассматриваемого страхового случая, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Страховая выплата правомерно выплачена истцу в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составляет 122 700, по ценам на дату проведения экспертизы – 129 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права полного возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда в силу действия принципа такого полного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы и полученным страховым возмещением, что составляет 54927 руб. 11 коп. (129200 - 74272,89).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований на 89,22% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17844 руб., расходы на досудебную экспертизу 7137 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб. 81 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в следующем порядке: с Мотовилова А.В. - 17844 руб., с Батищевой М.С. - 2156 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батищевой Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Мотовилову Алексею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовилова Алексея Владимировича в пользу Батищевой Марии Сергеевны возмещение ущерба в размере 54927 руб. 11 коп., расходы на представителя 17844 руб., расходы на экспертизу 7137 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб. 81 коп., а всего – 81756 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с Мотовилова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 17844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Батищевой Марии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Батищевой Марии Сергеевны к Мотовилову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024