Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-330/2023 (2-4281/2022;) ~ М-3293/2022 от 31.08.2022

                                                                         УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                        г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова ФИО8 к Шанько ФИО9, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Челидзе ФИО10, финансовый управляющий гражданина Челидзе Э.Д. – Макарова ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Шанько И.С. жилого помещения – квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес> погашении записи о праве собственности. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Новиков П.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве признан недействительной сделкой переход права собственности на помещение (квартиру) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Промсервис» на Челидзе Э.Д. На основании заключенного между Челидзе Э.Д. и Шанько И.С. договора купли-продажи право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Поскольку Челидзе Э.Д. не является лицом, имеющим право распоряжаться спорным помещением, владение ответчика спорным помещением является незаконным и имущество подлежит истребованию.

Истец ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шанько И.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ахмадуллин Р.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Шанько И.С. является добросовестным приобретателем, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сделка зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году, а с иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя пять лет.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Челидзе Э.Д. в лице финансового управляющего Макаровой Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» и Челидзе Э.Д. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>х этажный <данные изъяты>-х секционный <данные изъяты> квартирный жилой дом (<адрес>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между Челидзе Э.Д. и Шанько И.С. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому покупатель покупает у продавца, а Продавец передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, микрорайон «Малая Истра», <адрес>.

Согласно п. 2 Договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Челидзе Э.Д. получил от Шанько И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН Шанько И.С. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Промсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделкой переход права собственности на квартиры ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО3 по договору участия в долевом строительстве №, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Компания Промсервис» денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было передано Челидзе Э.Д. ответчику до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> о признании недействительной сделкой переход права собственности на квартиру ООО «Компания Промсервис» в пользу Челидзе Э.Д. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии притязаний третьих лиц, запрещений либо арестов имущества не зарегистрировано, банкротное производство не было открыто.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суд считает установленным, что спорное имущество приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, у лица, являющегося титульным собственником и имевшего право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем отчуждения, стоимость объекта недвижимости соответствует кадастровой стоимости в пределах рыночных условий, квартира используется ответчиком в соответствии с ее целым назначением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, та как срок не пропущен, учитывая, что сделка между ООО «Компания Промсервис» и ФИО3 признана недействительной в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего Новикова ФИО13 к Шанько ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры с кн № по адресу: <адрес>, прекращении права на квартиру за Шанько И.С. и регистрации права за ООО «Компания Промсервис» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ