Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-156/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-156/2022    ....

УИД 33RS0001-01-2022-005861-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Увакиной А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе FIO на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии исковых требований FIO об отстранении мирового судьи от должности, взыскании с нее ущерба, о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи и ORG отказано, заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с FIO, FIO и FIO в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 219 руб.78 коп., пени в размере 169 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. 78 коп. (л.д.11).

В связи с поступившими возражения должника FIO определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.15).

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена должникам и взыскателю (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ FIO обратился с заявлением об отстранении мирового судьи от должности, взыскании с нее ущерба, о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи и ORG а также об оставлении без движения заявления о повороте исполнения судебного приказа (л.д.19-20).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник FIO и принес частную жалобу, в обоснование которой указывает на неверное применение судом норм процессуального права, Просит определение отменить, передать его заявление по подсудности (л.д.31).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ознакомившись с заявлением FIO, мировой судья, руководствуясь ст. 118 Конституции Российской Федерации, положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что никакие действия судьи не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иное означает незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Возмещение ущерба возможно только при наличии приговора суда, установившего вину судьи в совершении того или иного деяния при отправлении правосудия.

С учетом данного вывода суд первой инстанции обоснованно отказал FIO в принятии искового заявления о привлечении мирового судьи к ответственности, предложив заявителю при наличии к тому оснований обратиться в районный суд за возмещением ущерба к казне Российской Федерации.

Действия, по выделению требований, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, суд совершает после принятия иска к производству.

Вместе с тем, требования FIO о привлечении судьи к ответственности и взыскании с нее ущерба, к производству суда не приняты.

В связи с чем у мирового судьи оснований для выделения требований FIO в отдельное производство, передаче их по подсудности не имелось.

Установив, что заявитель соединил в одном заявлении исковые требования и заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, отказав в принятии исковых требований в отношении судьи, верно оставил без движения заявление о повороте исполнения, предложив оформить данное заявление в качестве самостоятельного в рамках дела о вынесении судебного приказа и представить доказательства взыскания с должника денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу FIO – без удовлетворения.

Судья                подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное апелляционное определение составлено 09 января 2023 г.