Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2019 от 26.02.2019

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего    Соколовой Е.С.

    при секретаре                                                                      Паршиной О.Д.

    с участием гос. обвинителя <адрес>

        Лазаревой Э.С.

    подсудимого                                                                       Стралкаускаса Е.И.

    защитника: адвоката                                                          Джагацпаняна М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 апреля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

Стралкаускаса Е. И., <данные изъяты>, судимого:

15.07.2011 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.09.2012 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней на основании постановления <данные изъяты> от 21.08.2012; в дальнейшем условное досрочное освобождение по данному приговору отменено приговором <данные изъяты> от 09.04.2013, судимость по которому погашена;

23.12.2014 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день на основании постановления <данные изъяты> от 11.12.2014;

10.02.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.03.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2016) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2016) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.06.2016 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2016) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.07.2016 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2016) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

30.03.2018 решением <данные изъяты> установлен административный надзор с 29.05.2018 по 11.05.2026;

11.05.2018 освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стралкаускас Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Стралкаускас Е.И., находясь в <данные изъяты>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: сотовый телефон «Ксиоми Редми» стоимостью 10 000 рублей в чехле серого цвета стоимостью 1 400 рублей, с находящимися в сотовом телефоне сим-картами «Теле-2» и «Йота»(не представляющими материальной ценности), принадлежащее гр. Л., чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 11 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Стралкаускас Е.И. виновным себя признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в <адрес>. На время командировки организация сняла квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с другими рабочими. Вечером его коллеги распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать домой, поскольку его не устраивал график командировки. Перед уходом из квартиры он решил похитить сотовый телефон потерпевшего, который увидел в комнате. Он взял телефон, положил его в карман своей одежды и ушел из квартиры, направился на вокзал. Во время следования в <адрес> ему на телефон звонил потерпевший, просил вернуть телефон, но он с ним разговаривать не стал, отключил телефон. По приезду в <адрес> решил телефон потерпевшего продать. Направился в комиссионный магазин, находящийся по <адрес>, где сдал телефон за 1500 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб.

Из протокола явки с повинной (л. д. №), следует, что Стралкаускас Е.И. добровольно сообщил о совершенном им хищении телефона «Редми» у потерпевшего в квартире по <адрес>, похищенный телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Из показаний потерпевшего Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> он находился в <адрес> в командировке. От организации ему предоставлялось съемное жилье по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживали Свидетель №1, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ним в квартиру подселили еще сотрудников организации в количестве четырех человек: <данные изъяты>. В вечернее время они распили спиртное и легли спать. Когда он ложился спать, то оставил свой сотовый телефон «Ксиоми Редми» в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ на его телефоне сработал будильник. Он отключил его, продолжил спать, а телефон положил рядом с собой возле подушки. От звонка его будильника проснулся Свидетель №1 и стал собираться на работу, а Свидетель №2 продолжил спать, проснулся около 10:30 часов. В квартире находился только он и Свидетель №2, который спал. Он хотел взять свой телефон, чтобы позвонить, но не смог его найти. Стал искать везде, а именно: в кровати, за кроватью, в своих вещах, но его нигде не было. Он разбудил Свидетель №2 и попросил позвонить на его номер телефона №. Когда они позвонили, телефон был выключен. Однако, потом стали приходить сообщения, что телефон в сети. Они снова стали звонить, гудки шли, но никто не отвечал. Он собрался и направился на объект, чтобы поговорить с сотрудниками, которые приехали и заселились к нам в квартиру, о том, что у него пропал сотовый телефон. От них ему стало известно, что Е. остался на квартире и не пошел на работу, при этом, сказал им, что собирается уезжать в <адрес>. Он стал звонить на номер Е., он ответил на телефон, после чего он (Л.) попросил вернуть телефон. Е. ничего не ответил и отключил телефон. На его телефоне была настроена геолокация, он с помощью телефона коллеги смог отследить местонахождение своего сотового телефона: <адрес>. Дополнительно показал, что у него был похищен сотовый телефон «Ксиоми Редми» в корпусе серебристого цвета, сенсорный, без повреждений. Телефон приобретал в марте 2018 года за 14000 рублей. Так же, на телефоне был чехол-книжка, цвет мокрый асфальт. Чехол был в отличном состоянии, приобретал его в ноябре 2018 года за 1400 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как чехол новый. Также, на телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляет. <данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 11400 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( №) следует, что в связи с нахождением в командировке в <адрес> организацией ему и другим работникам предоставлено съемное жилье по <адрес>, где с <данные изъяты> он проживал совместно с Л., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ    к ним в квартиру подселили еще сотрудников с организации в количестве четырех человек: <данные изъяты>. В вечернее время они распили спиртное и легли спать. Они втроем легли спать в своей комнате, а те лица, которые заселились, вчетвером легли в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ на телефоне Л. сработал будильник. Он встал, выключил его, отключил телефон от зарядного устройства, лег в кровать, а телефон положил рядом с собой возле подушки. После того, как у Л. сработал будильник, он (Свидетель №1) встал и начал собираться на работу. Когда он собирался, то все в квартире спали. ДД.ММ.ГГГГ на объект пришел Л. и сказал, что у наго пропал сотовый телефон. Он (Свидетель №1) сказал, что когда уходил на работу, <данные изъяты>, то телефон находился возле него. В последующем стало известно, что телефон мог взять Е., который не вышел на работу, а, вроде как, уехал в <адрес>.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( л.д. №) следует, что в связи с нахождением в командировке в <адрес> организацией ему и другим работникам предоставлено съемное жилье по <адрес>. Совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ.     было направлено еще 3 сотрудника: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проснулись <данные изъяты>, которые стали собираться на работу. Он решил немного полежать и на работу направился позже. Е. так же как и он остался в квартире. Когда <данные изъяты> ушли, то он встал и стал собираться на работу. В этот момент Е. тоже проснулся. Когда они находились на кухне, то он поинтересовался, пойдет ли он на работу, на что Е. сказал, что в <адрес> работать не хочет и уедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, то ему стало известно, что у одного из сотрудников был украден сотовый телефон. Все предположили, что кражу совершил Е., так как он единственный не вышел на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( л.д. №) следует, что в связи с нахождением в командировке в <адрес> организацией ему и другим работникам предоставлено съемное жилье по <адрес>, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л., С. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру подселили еще сотрудников <данные изъяты>. В вечернее время распили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в комнате находился Л. и поинтересовался у него, не брал ли он (Свидетель №2) его сотовый телефон. Он сказал, что нет. Он попросил его (Свидетель №2) набрать его сотовый номер, что он и сделал. Когда он позвонил, то телефон был выключен. Однако, через некоторое время пришло сообщение, что абонент находится в сети. Он снова позвонил, гудки шли, но никто не отвечал. В последующем телефон отключили. После чего <данные изъяты> собрался и пошел на работу, а когда вернулся, то ему стало известно, что телефон мог взять Е., который не вышел на работу и уехал в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( л.д. №) следует, что он является руководителем строительной организации, которая осуществляла ремонтные работы <данные изъяты>. Для этой цели в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были прикомандированы 3 человека, среди которых были Л., Свидетель №1, Свидетель №2 Их поселили в рабочую квартиру, арендуемую его организацией, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было прикомандировано еще 4 сотрудника, среди которых был Свидетель №3 и Стралкаускас Е.И. Он Л. ему стало известно, что после ночи ДД.ММ.ГГГГ он не смог найти свой сотовый телефон в краже все стали подозревать Стралкаускаса Е.И., который, не окончив работу, покинул <адрес> в срочном порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( л.д. №) следует, что он работает в должности директора магазина <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел гражданин Стралкаускас, фамилию которого он запомнил, поскольку она ему показалась необычной. Он обратился с просьбой о продаже сотового телефона «Ксиоми Редми». Про документы на телефон мужчина сообщил, что потерял их. Он проверил данный телефон - тот был на пароле. Он поинтересовался у мужчины какой пароль, на что тот ответил, что не помнит, поскольку давно не пользовался. Ему это не понравилось, поэтому, он оценил его в 1500 рублей. Мужчина согласился. Примерно через неделю данный сотовый телефон был продан за 4500 рублей.

Вина подсудимого Стралкаускаса Е.И. в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) следует, что у потерпевшего Л. был изъят кассовый чек о покупке сотового телефона, коробка от телефона.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) следует, что изъятые у Л. предметы и документы -чек и коробка от телефона осмотрены. Согласно кассового чека стоимость телефона «Ксиоми Редми» составляет 11592 руб.

Указанные документы и предметы приобщены в качестве вещественных доказательств о чем вынесено соответствующее постановление ( л.д. №).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, стоимости похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, указание места сбыта похищенного имущества, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе государственного обвинителя, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Стралкаускаса Е.И. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Стралкаускасу Е.И. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Стралкаускасу Е.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить Стралкаускасу Е.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Л. на сумму 11 400 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого Стралкаускаса Е.И., признавшего размер похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░