Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2758/2023 ~ М-2502/2023 от 04.08.2023

21RS0024-01-2023-003210-36

Дело №2-2758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Харитоновой Елене Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Харитоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1072588,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Харитоновой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2424000 руб. на срок 144 мес. под 12% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, в том числе по уплате основного долга в размере 1027925,86 руб., процентов в размере 44662,94 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», ответчик Харитонова Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, заявив ходатайство о не рассмотрении дела без их участия, ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом, вновь не обеспечил на судебное заседание явку представителя по неизвестной суду причине.

Кроме того, в тексте искового заявления указано на несогласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, дважды на судебное заседание явку представителя не обеспечил, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по представленным документам в отсутствие истца и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Харитоновой Елене Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Мартьянова