Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 (1-436/2017;) от 24.11.2017

№1-32/2018 (11701320030151428)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                             17 января 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Елькиной О.В.

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Миненко Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елькиной О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Елькина О.В., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Елькина О. В., находясь в квартире № дома <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной стоимости, связку ключей, не представляющую материальной стоимости. С похищенным Елькина О.В. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Елькина О.В. вину краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, как она установлена в судебном заседании, признала полностью и показала, что 24.10.2017 находилась дома у Потерпевший №1, когда потерпевшая еще спала, решила похитить ее имущество. В зале на столе она похитила сотовый телефон <данные изъяты>, из шкафа похитила норковую шубу, а также ключи от квартиры, чтобы незаметно уйти. Телефон похитила, чтобы им пользоваться самой, а шубу решила сдать в комиссионный магазин, планируя затем выкупить ее. Поскольку при ней не было паспорта, попросила Свидетель №1 сдать шубу по его паспорту. Вместе они сдали шубу в ООО, вырученные деньги в сумме <данные изъяты> потратила на спиртное и продукты.

Вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с 23.10.2017 года на 24.10.2017 года Елькина О.В. ночевала у нее дома. Утром 24.10.2017 года Елькина О.В. ушла. После ее ухода она обнаружила пропажу сотового телефона, а затем норковой шубы и ключей. От сотрудников полиции стало известно, что Елькина О.В. сдала шубу в ломбард за <данные изъяты> рублей. В полиции ей вернули сотовый телефон и ключи. Похищенную шубу покупала за <данные изъяты>, в настоящее время ее стоимость с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она <данные изъяты>, единственным источником дохода является <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 32-33), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.10.2017 он встретил Елькину О.В. в пивбаре по пр. Шахтеров в гор. Междуреченске, при ней был пакет, в котором находилась шуба. Елькина О.В., пояснила что хочет сдать эту шубу в ломбард, но поскольку у нее нет паспорта, попросила его сдать шубу по своему паспорту. После этого он вместе с Елькиной О.В. пошел в комиссионный магазин по пр. Строителей 1 в гор. Междуреченске, где по своему паспорту сдал шубу за <данные изъяты>. Деньги и залоговый билет Елькина О.В. забрала себе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-35), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.10. 2017 около 7 часов он ушел на работу. Дома оставались Елькина О.В. и Потерпевший №1 После того как вернулся с работы 25.10.2017 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что Елькина О.В. украла норковую шубу и сотовый телефон. Впоследствии он разговаривал с Елькиной О.В., которая созналась, что похитила шубу и сдала ее в комиссионный магазин ООО по пр. Строителей 1 в гор.Междуреченске.

Показаниями свидетеля N. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-75), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает исполнительным директором комиссионного магазина ООО по пр. Строителей 1 в гор.Междуреченске. 24.10.2017 года в магазин пришли ранее незнакомые Елькина О.В. и Свидетель №1 При которых была норковая шуба. Она разъяснила процедуру сдачи имущества с правом выкупа и без права выкупа. Елькину О.В. больше интересовала сумма, которую она получит за шубу. Елькина О.В. не интересовалась ни выкупной ценой, ни размером процентов, в случае возможного выкупа шубы, ни в каких условиях будет храниться шуба. Пояснила, что шубу сдает без права выкупа, в связи с чем, шуба была продана 25.10.2017 года за наличный расчет.

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.10.2017 года (том 1 л.д.3), согласно которому 24.10.2017 в 14 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску обратилась Потерпевший №1, сообщив о том, что Елькина О.В. 24.10.2017 в период 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут из квартиры по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области тайно похитила ее имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2017 года (том 1 л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.10.2017 в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут путем свободного доступа из квартиры по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 года с прилагаемой фото-таблицей (том 1 л.д. 5-12), согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом выемки от 25.10.2017 года (том 1 л.д. 38), согласно которому у Елькиной О.В. были изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> и связка ключей, похищенные у Потерпевший №1, а также закупочный акт ООО датированный 24.10.2017 на имя Свидетель №1, согласно которого похищенная у потерпевшей норковая шуба была сдана в скупку.

Протоколом обыска от 30.10.2017 года (том 1 л.д. 41-43), согласно которому в ООО по пр. Строителей 1 в г.Междуреченске Кемеровской области, был изъят закупочный акт от 24.10.2017 (экземпляр ООО) о сдаче норковой шубы Свидетель №1

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.10.2017 года (том 1 л.д. 44-47), согласно которому были осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», закупочный акт ООО датированный 24.10.2017 на имя Свидетель №1, связка ключей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 48), согласно которому осмотренные: сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», связка ключей, закупочный акт ООО, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются знакомыми подсудимой, неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Свидетель Свидетель №3, являющаяся исполнительным директором магазина, в который подсудимая сдала похищенное имущество, ранее с ней знакома не была. Заинтересованности в исходе дела свидетели не обнаруживают. Потерпевшая и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой Елькиной О.В. в судебном заседании в части полного признания ей вины по фактическим обстоятельствам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Елькиной О.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимой обстоятельства совершения преступления подтверждённые ей в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение Елькиной О.В. в своих показаниях в судебном заседании, что она планировала в последствии выкупить шубу – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием подсудимой уменьшить ответственность за содеянное, поскольку утверждение подсудимой об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при сдаче шубы в магазин подсудимая была поставлена в известность относительно того, что шуба сдается без права выкупа.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Действия подсудимой Елькиной О.В. на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 24 октября 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Елькина О.В., находясь в квартире № дома № по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, действуя умышленно в тайне от Потерпевший №1 тайно похитила принадлежащее ей имущество, а именно шубу <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», связку ключей. С похищенным имуществом Елькина О.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях.

При этом подсудимая действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий Елькиной О.В. свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения хищения она непосредственно распорядилась похищенным телефоном, обратив его в свою пользу, а шубой продав в комиссионный магазин, истратив вырученные за нее денежные средства на личные нужды.

Действия Елькиной О.В. служат основанием для квалификации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, <данные изъяты>, не имеет иных источников дохода кроме <данные изъяты>, размер которой составляет около <данные изъяты> (том 1 л.д. 89). Суд считает доказанным, что похитив имущество Потерпевший №1, подсудимая причинила потерпевшей значительный ущерб, при этом суд учитывает мнение потерпевшей о значительности ущерба причиненного ей в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей и не вызывает у суда сомнения.

Вместе с тем, в соответствии с позицией потерпевшей изменившей оценку стоимости похищенного имущества - шубы <данные изъяты>, путем ее уменьшения до <данные изъяты>, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>, что не влияет на квалификацию содеянного.

У суда нет оснований рассматривать действия Елькиной О.В., связанные с хищением имущества Потерпевший №1, как совершенные в состоянии невменяемости. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая Елькина О.В. является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 93), характеризуется участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны (том 1 л.д.119), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 96), <данные изъяты> (том 1 л.д.114-115), <данные изъяты> (том 1 л.д. 107) <данные изъяты> (том 1 л.д.108) <данные изъяты>, официально не трудоустроена, не военнообязанная, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Елькина О.В. в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные непротиворечивые показания, тем самым предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку подсудимая <данные изъяты>, суд так же признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть Елькиной О.В. в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья; <данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Елькиной О.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее трудоспособности, наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает Елькиной О.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ на срок с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Оснований для назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы суд не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую Елькину О.В. обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимой от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении Елькиной О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимой – гражданского ответчика Елькиной О.В. в сумме 30.000 рублей, на удовлетворении которого настаивала потерпевшая, которая просила взыскать с подсудимой, как причинившего преступлением, на основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 1430 ░░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 134), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 1430 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 135) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2860 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 132 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░ 6 ░░. 132 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 4) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 24.11.2017 ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 1064, 1082 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2860 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░