Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 ~ М-169/2022 от 01.08.2022

    Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха                                                                         15 сентября 2022 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                                      по иску прокурора Панкрушихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Воробьевой Е. В. и Воробьеву Ю. Ф. о признании бездействия незаконным, понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Панкрушихинского района обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. и Воробьеву Ю.Ф. о признании бездействия незаконным, понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение, указав, что прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, в ходе которой было установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес> находится нежилое здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями указанного объекта недвижимости являются Воробьева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Воробьев Ю. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьев А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева К. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым со стороны собственника объекта.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью, в том числе физических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании пом. прокурора Панкрушихинского района Ларин К.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчики – Воробьева Е.В., Воробьев Ю.Ф.. для участия в судебном разбирательстве в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили. Извещались ответчики путем направления в их адрес по месту регистрации судебных извещений заказными почтовыми отправлениями по месту регистрации, жительству. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

       Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом, он должен был обеспечить получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

      В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

         При этом на основании пункта 3.1 статьи 5 названного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

         В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

          Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью, в том числе физических лиц.

           В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что на территории <адрес> по адресу <адрес> находится нежилое здание.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями указанного объекта недвижимости являются Воробьева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Воробьев Ю. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьев А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева К. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

         Данный объект находится в аварийном состоянии согласно фототаблицам, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе, и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

         Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта.

          Исходя из ч.5 ст. 37 ГПК права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

         Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

        В связи с тем, что Воробьев А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробьева К. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются лицами, не достигшими восемнадцатилетнего возраста, являются несовершеннолетними в соответствии с действующим законодательством не обладают процессуальной дееспособностью, не могут самостоятельно представлять свои интересы в суде, то исходя из смысла ч. 3 ст. 37 ГПК РФ их интересы в суде следует представлять их законным представителям.

       В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

          В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

         Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц Воробьевой Е. В. и Воробьеву Ю. Ф. о признании бездействия незаконным, понуждении к ограничению доступа в нежилое помещение удовлетворить.

        Признать бездействие Воробьевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Воробьева Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным, обязать Воробьеву Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Воробьева Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан в дом, принадлежащий им на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: исключить доступ в здание через оконные и дверные проемы, обеспечить применение запорных систем на входах в здание.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                 (подписано)                                              Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>