Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2024 (2-13677/2023;) от 08.09.2023

№ дела 2-2712/2024

24RS0048-01-2022-010288-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольм Т.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гольм Т.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ А21R22, г/н №, под управлением Иванова В.В., и Honda Civic, г/н №, под управлением Гольм Т.О. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность Гольм Т.О. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гольм Т.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, направив письмо, которое ответчиком не получено. Согласно экспертного заключения № ТВН 03/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 151 324 рубля, с учетом износа - 1 116 707 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения прекращено.

Истец Гольм Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представитель истца Сваткова Е.А. (по доверенности) письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Иванов В.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

    Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

    Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

    Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ А21R22, г/н №, под управлением Иванова В.В., Honda Civic г/н №, под управлением Гольм Т.О.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Гольм Т.О., ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Honda Civic, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, выехав с кольца, остановилась перед пешеходным переходом, почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля от столкновения автомобиля ГАЗ А21R22, г/н №.

     Из объяснений Иванова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ А21R22, г/н №, допустил столкновение со стоящим на пешеходном переходе автомобилем.

    При исследовании имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений участников ДТП, схемы ДТП судом установлено, что Иванов В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, не предпринял мер к остановке, в результате чего произошло данное ДТП.

    Автогражданская ответственность Иванова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №. Автогражданская ответственность Гольм Т.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Гольм Т.О. – Шевелевым М.И. (по доверенности) направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic, г/н №, которое ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гольм Т.О. – Шевелев М.И. направил в адрес страховой организации претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой организацией не выдано направление на ремонт, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом № РГ-12933/133 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гольм Т.О. обратилась в ООО «Эксперт-Оценка», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 151 324 рубля, с учетом износа - 1 116 707 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования № У-22-60137/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Гольм Т.О. прекращено.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 2268/4-2-23, 2269/4-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Honda Civic, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП (за исключением фонаря (фары) заднего правого и крыла заднего правого) и перечисленные в акте осмотра ТС, в целом соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, ГАЗ А21R22, г/н №. Повреждения на заднем бампере и крышке багажника ТС носят накопительный характер, а именно, след-отпечаток с потертостью ЛКП на заднем бампере и деформация на крышке багажника справа по ребру жесткости, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы до указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, без учета износа составляет 781 200 рублей, с учетом износа - 436 400 рублей.

    Из пояснений экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на запрос суда следует, что государственными судебными экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Минаковой Т.Ф., Исущенко С.В., Ожогиным Э.Н. была проведена автотехническая автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела № по иску Гольм Т.О. к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителей. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе: 1. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (ч. 2) под редакцией Ю.Г. Корухова. М. ИПК РФЦСЭ. 2006. 2. Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 под ред. В.А.Иларионова. - М.: ВНИИСЭ, 1980. 3. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018. 4. ГОСТ Р 59857. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения. 5. Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 6. Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы (справочное пособие для экспертов - автотехников). М. ВНИИСЭ, 1988. Для ответа на поставленные вопросы требовалось проведение осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения полученных в ДТП повреждений, их анализа и сопоставления. В суд было заявлено ходатайство о предоставлении информации о состоянии ТС и фотоснимки ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство не было удовлетворено. Экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела. Поскольку ходатайство экспертов о предоставлении цветных фотоснимков повреждений автомобилей Honda Civic, г/н №, и ГАЗ A21R22, г/н №, не удовлетворено, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем Honda Civic в ДТП, принят в соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудником Полка ДПС и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что автомобиль Honda Civic, г/н №, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, локализованные в передней и задней частях. Определить перечень повреждений на автомобиле Honda Civic, локализованных в задней части ТС, по предоставленным материалам дела не представляется возможным (копия документа нечитаема). На черно-белой копии фотоснимка задней части автомобиля Honda Civic, г/н №, зафиксирован прерывистый след - отпечаток дуговой формы с потертостью ЛКП, расположенный практически в центральной части заднего бампера. На крышке багажника справа по ребру жесткости определяется деформация, образованная в направлении сзади - наперед относительно продольной оси ТС. Экспертами отмечено, что повреждения на заднем бампере и крышке багажника ТС носят накопительный характер. След-отпечаток с потертостью ЛКП и деформация на крышке багажника справа по ребру жесткости образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле Honda Civic, перечисленные в копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расположены в зоне контактного взаимодействия. Эксперты, с учетом предоставленных материалов дела, включая акт осмотра ТС, определили, что внешние механические повреждения на автомобиле Honda Civic, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудником Полка ДПС (за исключением фонаря (фары) заднего правого и крыла заднего правого), не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено в соответствии с требованиями методической литературы. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС производилось в соответствии с перечнем, характеристикой повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенного исследования по вопросу №. Поскольку вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС перед экспертом не ставился, исследование в части определения полной гибели ТС не проводилось. Решение вопроса о полной гибели ТС, а также определения его годных остатков для определения размера страхового возмещения, причиненного вреда в рамках Федерального закона № «Об ОСАГО», в случае необходимости, возможно в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями, квалификация экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, повреждения фонаря (фары) заднего правого и крыла заднего правого не определяются, в акте осмотра ТС перечень указанных повреждений отсутствует. След-отпечаток с потертостью ЛКП на заднем бампере и деформация на крышке багажника справа по ребру жесткости, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы до него. В связи с недостаточностью предоставленных материалов провести полное и всестороннее исследование, в том числе сопоставление повреждений на обоих № -участников ДТП, не представляется возможным (отсутствует фотоматериал с повреждениями на автомобиле ГАЗ A21R22, г/н №).

    Экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, дополнительные пояснения экспертов, оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

    Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Принимая во внимание, что Гольм Т.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения, направление САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт истцу не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Honda Civic, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП (за исключением фонаря (фары) заднего правого и крыла заднего правого) и перечисленные в акте осмотра ТС, в целом соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, ГАЗ А21R22, г/н №, с учетом чего экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, которая без учета износа составляет 781 200 рублей, при таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гольм Т.О. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%), оснований для снижения которого в соответствии ст. 333 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком суд не усматривает.

    Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    07.12.2021 года Гольм Т.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 29.12.2021 года, обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени.

    Таким образом, неустойка составила за период с 29.12.2021 года по 29.07.2022 года (в рамках заявленного истцом периода) 852 000 рублей (400 000 х 1% х 213 дней).

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

    В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гольм Т.О. в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных части требований в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольм Т.О. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гольм Т.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 1 065 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гольм Т.О. в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                    С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.05.2024 года.