Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-606/2021 от 22.03.2021

Судья Исроилова В.У. дело № 21-606/2021

(№ 12-60/2021)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Дмитрия Викторовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО6 от 20 декабря 2020 года №, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО3 от 20 декабря 2020 года № Белов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Белов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Белов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Белова Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года следует, что Белов Д.В. в 09 часов 20 минут 20 декабря 2020 года, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер М212ВН82, на перекрестке <адрес> в <адрес> перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 4 лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Белова Д.В. 20 декабря 2020 года постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что порядок привлечения Белова Д.В. к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом был нарушен.

Так, в судебном решении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Белова Д.В. было назначено должностным лицом на 22 декабря 2020 года, однако, фактически дело рассмотрено 20 декабря 2020 года в отсутствие Белова Д.В., при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения последнего о рассмотрении дела 20 декабря 2020 года одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, судьёй принято решение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался Белов Д.В. в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - ТР ТС 018/2011).

В пункте 35 приложения № 10 к ТР ТС 018/2011 указано, что требования к удерживающим устройствам для детей (1с, 2с (*)) содержатся в Правилах ООН № 44-04.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года, в 09 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> в <адрес> Белов Д.В. перевозил 4-летнего ребенка на заднем сиденье автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер М212ВН82, при этом ребенок находился в бескаркасном удерживающем устройстве BERRY, что подтверждается видео- и фото-материалами, представленными Беловым Д.В. на месте остановки транспортного средства (л.д.32).

В подтверждение отнесения данного удерживающего устройства к допустимым к применению устройствам Беловым Д.В. на месте остановки транспортного средства сотруднику ГИБДД был представлен сертификат соответствия Серии АМ № 0000723 на детское удерживающее устройство «Детское бескаркасное автомобильное кресло» модели BERRY группы I, II, III, согласно которому данная продукция изготовлена в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 44-04 и соответствует требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.6).

При этом группы детских удерживающих устройств, определяющие их назначение для детей с различным весом, установлены в соответствии с Европейскими нормами безопасности ЕСЕ-R44/03, согласно которым: группа устройств «0» соответствует весу ребенка от 0 до 10 кг, «0+» - от 0 до 13 кг, «1» - от 9 до 18 кг, «2» - от 15 до 25 кг, «3» - от 22 до 36 кг.

Таким образом, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство BERRY, используемое Беловым Д.В. для перевозки в автомобиле ребенка в возрасте четырех лет соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/2011, а перевозка ребенка, не достигшего семилетнего возраста, с использованием указанного устройства не противоречит требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Белова Д.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армянску ФИО3 от 20 декабря 2020 года №, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении Белова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Белова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░