Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-513/2019 от 01.08.2019

Мировой судья    Грищенко А.Н. Дело № 11-513/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ВологдаВологодской области                  22 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прянишникова Л. Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 23 мая 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Прянишникова Л. Б. в пользу публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, Магазин-склад «Инструменты» за март 2018 года в размере 8497 рублей 07 копеек, пени по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 300 рублей, всего взыскано 8797 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Прянишникова Л. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Заслушав представителя истца Бодрину И.Н., суд

установил:

    13 октября 2016 года между публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт») и Прянишниковым Л.Б. заключен договор № на отпуск электрической энергии, согласно которому ПАО «Вологдаэнергосбыт» отпускает электрическую энергию для нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Магазин-склад «Инструменты», принадлежащего Прянишникову Л.Б.

    Ссылаясь на нарушение Прянишниковым Л.Б. условий договора в части оплаты поставленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с потребленную электроэнергию за март 2018 года в размере 8497 рублей 07 копеек, пени по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 1833 рубля 73 копейка.

    Представитель истца ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Еремина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Прянишников Л.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все оплачивал, квитанции не сохранились.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Прянишников Л.Б., ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказаны конечные показания счетчика, исходя из которых сделан расчет задолженности. Судом не приняты во внимание оплаты, произведенные ответчиком оплаты.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск электроэнергии №, заключенному 13 октября 2016 года с истцом, что выразилось в неоплате поставленной энергии за март 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Прянишникова Л.Б. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8497 рублей 07 копеек, пени по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 300 рублей.

Вопреки доводам ответчика факт поставки электроэнергии в объемах, указанных истцом, подтверждается материалами дела, из которых следует, что точка поставки электроэнергии ответчику оборудована прибором учета №, который подключен к автоматизированной системе коммерческого учета электрической энергии, в связи с чем показания прибора передаются автоматически и по состоянию на 01 апреля 2018 года составили 45 260, 815. Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме ответчиком суду не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2018 года.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░