Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1988/2023;) ~ М-1649/2023 от 13.07.2023

Дело №2-50/2024

УИД: 18RS0011-01-2023-001966-70

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                      12 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Богдановой Т.В., действующей на основании ордера,

ответчиков Поздеева С.С., Сычёва Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бикмансурова ФИО17 к Поздееву ФИО18, Сычёву ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Бикмансуров Ф.С. обратился в суд с иском к Поздееву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2023 примерно в 13:25, по улице Короленко, напротив дома № 8, в городе Глазове, Сычев ФИО20, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Поздееву С.С., на праве собственности, выезжая от места парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением ФИО9, движущемуся в попутном направлении от перекрестка ул. Короленко-Кирова, в сторону путепровода, совершил ДТП, в котором пострадали оба автомобиля. По обоюдному соглашению между Сычевым С.М., и ФИО9 было составлено извещение о ДТП, которое подписали обе стороны. В извещении Сычев Б.М. указал, что виновен в ДТП, о чем поставил свою подпись. Так же в извещении Сычев Б.М. указал данные своего полиса ОСАГО, и то, что собственником транспортного средства является Поздеев С.С. Согласно извещения ответственность Сычева Б.М. застрахована в страховой компании «Альфа-страхование». Воспользовавшись своим правом требования страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано, по причине того, что согласно информации, полученной компанией «СОГАЗ» от СК «Альфа-страхование» полис ОСАГО, причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведён осмотр повреждений транспортного средства, и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный Сычевым Б.М., составил 64871,43 руб. Просит взыскать с Поздеева С.С. в пользу Бикмансурова Ф.С. компенсацию причиненного в ДТП материального ущерба в размере 64871,43 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба ТС 3090,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сычёв ФИО4 (л.д. 52-56).

Истец Бикмансуров Ф.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: 1) компенсацию причиненного в ДТП материального ущерба в размере 54346,00 руб.; 2) расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 3090,00 руб.

Представитель истца Богданова Т.В. уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Просила их удовлетворить.

Ответчик Сычёв Б.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что своей     вины в ДТП не оспаривает, но не согласен выплачивать 3090,00 руб. Автомобиль был у него в аренде с правом выкупа. На сегодняшний день расчеты до конца еще не произвел, продолжает выплачивать. Оформить полис ОСАГО должен был он. Полис ОСАГО оформил, но он вступи в силу позднее даты ДТП, не обратили внимание при заключении договора. Считает, что именно он должен нести ответственность. Поздеев С.С. не причем. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Поздеев С.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль передал по договору аренды без экипажа с правом выкупа Сычёву Б.М. Именно он и управлял ТС в момент ДТП. Сычёв Б.М. должен был нести расходы по содержанию автомобиля и по страхованию ответственности. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 13.04.2023 двигалась по ул. Короленко в сторону путепровода. Ехала на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе. Автомобиль под управлением виновника ДТП начал разворот через полосу, не заметил её автомобиль и произошло столкновение. Его машина стояла на обочине. При оценке ущерба учитывались только повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Ущерб от действий ФИО21 от 03.05.2023 оценивался позднее.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Бикмансурову Ф.С. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.10,11).

Ответчику Поздееву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС. (л.д.83)

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло 13.04.2023 около 13.25 час. по адресу: г. Глазов, ул. Короленко, 8 с участием принадлежащего на праве собственности Бикмансурову Ф.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сычёва Б.М., принадлежащего на праве собственности Поздееву С.С. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. (л.д.12)

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Короленко по левой полосе. По правой полосе из-за стоящих на обочине машин выскочила <данные изъяты> и резко перестроилась на крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение. (л.д.12)

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответчиком Сычёвым Б.М. в судебном заседании вина в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бикмансурову Ф.С. не оспаривается.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Сычёва Б.М.

Ответчики, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО9, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиков Поздеева С.С., как собственника транспортного средства и водителя Сычёва Б.М. на момент ДТП 13.04.2023 застрахована не была, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 25.04.2023 (л.д.13), доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Весте с тем, судом отмечается, что законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Так судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Сычёва Б.А., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Поздееву С.С. В день дорожно-транспортного происшествия Сычёв Б.А. владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85) согласно пункту 5.3 которого обязанность возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля лежит на арендаторе, т.е. на Сычёве Б.А.

Указанный пункт договора согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не оспаривался в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на непосредственного виновника происшествия – Сычёва Б.А.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика Поздеева С.С. суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила 64871,43 руб.

С данным размером ущерба ответчик Сычёв Б.А. не согласился, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а именно применения неоригинальных запасных частей при замене узлов и деталей, пострадавших в результате ЛТП на дату производства экспертизы составляет 54346,00 руб.(л.д.138-161)

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, стороной истца суду не представлено. Истцом данное заключение не оспорено, напротив в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования до суммы ущерба, определенного экспертом.

Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Сычева Б.А. суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 54346,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика Сычёва Б.М.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3090,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на сумму 3000,00 руб. и 90,00 руб. комиссия) (л.д. 33). Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, с целью подтверждения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика Сычёва Б.М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сычёва Б.М. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1830,00 руб. (л.д. 2).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 316,00 руб. подлежат возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикмансурова ФИО22 к Поздееву ФИО23, Сычёву ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычёва ФИО25 (ИНН №) в пользу Бикмансурова ФИО26 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 54346,00 руб., судебные расходы по проведению оценки 3090,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1830,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Бикмансурова ФИО27 к Поздееву ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Вернуть Бикмансурову ФИО29 (ИНН №) из местного бюджета госпошлину 316,00 руб. оплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.