Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2860/2023;) ~ М-1224/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-155/2024

УИД 24RS0032-01-2023-001580-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмель Татьяны Игоревны к Ляпичеву Евгению Сергеевичу, Ляпичевой Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмель Т.И. обратилась в суд с иском к Ляпичеву Е.С. о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н № под управлением Хмель Р.А. и автомобиля Газель Бизнес, г/н <данные изъяты>, под управлением Ляпичева Е.С., принадлежащего ООО «Весна». Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Газель Бизнес, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ. После совершения ДТП автомобиль Газель Бизнес не остановился и скрылся с места ДТП, куда через некоторое подъехал экипаж ДПС. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от 10.03.2023 года №03-2523/23, проведенной ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 83 634 руб. Кроме того, поскольку транспортное средство после ДТП невозможно было эксплуатировать, тогда как истец пользовалась автомобилем ежедневно в личных семейных целях, последняя вынуждена была арендовать транспортное средство, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по аренде в сумме 22 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Ляпичева Е.С. материальный ущерб в размере 83 634 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., по аренде транспортного средства 22 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 523 руб.

В последующем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ляпичева С.П., как законный представитель Ляпичева Е.С.

Истец Хмель Т.И. и ее представитель Хмель Р.А., он же третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и понесенные по делу расходы. Дополнительно поясняли, что автомобиль истца после ДТП был не на ходу, в связи с чем, расходы по оплате услуг эвакуатора являлись вынужденными. Кроме того, истец заключила договор по аренде иного транспортного средства, поскольку истец до ДТП пользовалась автомобилем ежедневно в личных семейных целях, и после ДТП истец также нуждалась в пользовании автомобилем. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что в связи с повреждением автомобиля истец Хмель Т.И. испытывала сильные переживания. Вред здоровью в ДТП не причинен.

Ответчик Ляпичев Е.С. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит назначенное постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2022 года принудительное стационарное лечение в Филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» (г. Ачинск), о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Ранее судебные заседания проводились посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда Красноярского края, куда определением судьи Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поручено организовать доставку ответчика. Ранее Ляпичев Е.С. в судебных заседаниях 07.11.2023 года и 15.02.2024 года путем организации видеоконференц-связи, пояснял, что вину в ДТП признает, однако, не соглашается с исковыми требованиями, поскольку двигался на автомобиле Газель Бизнес, г/н <данные изъяты>, со скоростью 20 км/ч и не почувствовал столкновения с автомобилем истца в момент, когда обгонял его. Автомобиль Газель Бизнес, г/н <данные изъяты>, принадлежит ООО «Весна», 20.02.2023 года Ляпичев Е.С. приехал в данную организацию и, увидев, что в названном транспортном средстве находится ключ зажигания, сел в него и решил покататься. В судебное заседание, назначенное на 13.03.2024 года ответчик не был доставлен в Ачинский городской суд, причины, по которым Ляпичев Е.С. не был доставлен в зал суда, не сообщались. Сторона истца не настаивала на участии ответчика в последнем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, сам ответчик в последнем судебном заседании не выразил желание принимать участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Весны» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик, ходатайствовавший о личном участии при его рассмотрении был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что Ляпичев Е.С. ранее принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и давал пояснения по существу спора, суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хмель Т.И. является собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №.

Из материалов административного производства следует, что 20.02.2023 года в 14 часов 35 минут по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Газель Бизнес, г/н №, под управлением Ляпичева Е.С. и автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением Хмель Р.А.

Согласно объяснениям Хмель Р.А., он, управляя автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, 20.02.2023 года в 14 часов 35 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. В районе перекрестка <адрес> с <адрес> Хмель Р.А. остановился для выполнения поворота налево и пропускал встречный поток, как вдруг заметил проезжающий слева от него автомобиль Газель Бизнес, г/н №, который зацепил левое переднее колесо его транспортного средства и протащил автомобиль вперед на расстояние 2-х метров. После этого автомобиль Газель Бизнес, г/н №, продолжил движение.

Определением старшего инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляпичева Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из пояснений Хмель Р.А., данных им в судебном заседании, остановившись на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Красноярске, он включил указатель левого поворота, намереваясь совершить поворот налево. Обстоятельства ДТП 20.02.2023 года Ляпичевым Е.С. в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь, Ляпичев Е.С., опережая транспортное истца по полосе, предназначенной для встречного движения, фактически совершил обгон в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем Ляпичевым Е.С., который, управляя автомобилем Газель Бизнес, г/н № совершил обгон, несмотря на то, что автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н №, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

В результате столкновения истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передний бампер слева, декоративные накладки переднего бампера, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо, передняя левая ступица рулевой на рейке слева, наконечник рулевой.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю Хмель Т.И. должна быть возложена на Ляпичева Е.С., по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было.

При этом в удовлетворении требований к Ляпичевой С.П. надлежит отказать в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Пунктом 1 ст. 1076 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2022 года Ляпичеву Е.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, установлено, что Ляпичев Е.С. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы.

Постановление суда Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2022 года вступило в законную силу 19.01.2023 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела о применении в отношении Ляпичева Е.С. принудительной меры медицинского характера обязанности законного представителя осуществляла Ляпичева С.П. (мать), привлеченная к участию в деле в данном процессуальном статусе постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05.04.2022 года.

Вместе с тем суд обращает внимание истца на то, что постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2022 года дееспособность ответчика не ограничивалась, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Ляпичев Е.С. признан судом недееспособным, назначение ему законного представителя в рамках рассмотрения уголовного дела не повлияло на его способность самостоятельно исполнять гражданско-правовые обязанности в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 20.02.2023 года.

Освобождение Ляпичева Е.С. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ, не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В установленном гражданским законодательством порядке Ляпичев Е.С. недееспособным не признан, опекун ему не назначался, в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Ляпичевой С.П. не имеется.

Вместе с тем, сам Ляпичев Е.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1078 ГК РФ, не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный им вред, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент ДТП 20.02.2023 года он находился состоянии, исключающем возможность понимать значения своих действий или руководить ими, в материалы дела представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 03-2523/23 от 10.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 83 634 рубля.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Ляпичева Е.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 634 рубля, что соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с использованием арендного транспортного средства на основании заключенного между Хмель Т.И. Белковой Я.В. договора аренда транспортного средства от 21.02.2023 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку аренда иного транспортного средства осуществлялась истцом Хмель Т.И. по собственной воле и усмотрению, расходы по арендной плате в сумме 22 000 руб., которые истец просит взыскать, не относятся к расходам, которые являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца и вынужденными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, либо деятельность, связанная с передвижением на автомобиле, является единственным и основным источником дохода истца. Доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, стороной истца не представлено. Доводы истца о наличии оснований для заключения договора аренды транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о вынужденном характере аренды транспортного средства.

Обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является. Кроме того, суд учитывает, что Хмель Т.И. не была лишена возможности пользоваться общественным транспортом или иными средствами передвижения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено из пояснений истца, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование своего требования истец указала, что испытала стресс в связи с повреждением автомобиля при ДТП.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Ляпичева Е.С. был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены затраты в размере 5 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека ООО «ИнкомОценка» от 07.03.2023 года.

Кроме того, в связи с неисправным техническим состоянием автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, непосредственно после ДТП истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей (счет и акт выполненных работ № 25 от 21.02.2023 года).

Установи факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Ляпичева Е.С, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ляпичева Е.С. расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Хмель Т.И. к Ляпичеву Е.С. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 02 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмель Татьяны Игоревны к Ляпичеву Евгению Сергеевичу, Ляпичевой Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпичева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Хмель Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 83 634 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 5 500 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Хмель Татьяны Игоревны к Ляпичеву Евгению Сергеевичу о взыскании расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хмель Татьяны Игоревны к Ляпичевой Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.