Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 ~ М-28/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                      05 марта 2021 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к Чучкалову Василию Федоровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» ( АО «КТК» ) обратилось в суд с иском к Чучкалову В.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 119,4 кв.м., правообладателем которого является ответчик. Акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, однако последним не выполняются обязательства, установленные статьями 539, 577 ГК РФ, а именно: не произведена оплата за потребленную энергию за период с января 2017 года по май 2020 года, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с Чучкалова В.Ф. в пользу Акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 99 601 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 188 рублей 03 копейки.

Определением суда от 03 февраля 2021 года произведена замена истца – с Акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на ПАО «Т Плюс» ( л.д. 76-77 ).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Т Плюс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 84 ), не явился, представитель по доверенности ( л.д. 86-87 ) – ФИО5, направила пояснения по делу, в которых просит исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить, рассмотреть дело без их участия ( л.д. 85 ).

Определением Оричевского районного суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чучкалова Наталья Витальевна ( л.д. 78-79 ).

В судебное заседание ответчики Чучкалов В.Ф. и Чучкалова Н.В., надлежащим образом уведомленные и времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 104 ), не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 ( далее – Правила № 354 ), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги ( выполняющей работы ). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления ( самовольного пользования ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Жилищный кодекс РФ ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы ).    Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ ).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Чучкалов В.Ф. с 30 ноября 2004 года по 05 ноября 2020 года являлся собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1008, площадью 179 кв.м., кадастровый номер №, Чучкалова Н.В. с 30 ноября 2004 года по 05 ноября 2020 года являлась собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на данное помещение ( л.д. 7-11, 88-98 ).

В соответствии с представленным истцом расчётом суммы долга ответчика Чучкалова В.Ф. за период с января 2017 года по май 2020 года, размер задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1008, кадастровый номер №, площадью 119,4 кв.м., составил 99 601 рубль 15 копеек ( л.д. 12 ).

Суммы, предъявленные ПАО «Т Плюс» Чучкалову В.Ф. к оплате за тепловую энергию подтверждены расчётными ведомостями, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Из расчётных ведомостей следует, что Чучкалову В.Ф. истцом предъявлено к оплате за поставленную тепловую энергию за 2/3 доли от площади всего помещения – 119,4 кв.м. ( 2/3 от 179 кв.м. = 119,4 кв.м. )

( л.д. 13-20, 13 оборот-27, 28-35).

Ставки тарифов на тепловую энергию установлены решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области ( л.д. 37-45).

23 октября 2020 года теплоснабжающей организацией Чучкалову В.Ф. направлена претензия на сумму 99 601 рубль 15 копеек, которая им получена 31 октября 2020 года ( л.д. 49, 50 ).

26 января 2021 года АО «КТК» направило мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чучкаловой Натальи Васильевны задолженности за поставленную тепловую энергию за 1/3 долю от площади помещения в сумме 51 705 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 875 рублей 59 копеек ( л.д. 99, 100 ).

    В судебном заседании установлено, что ответчик Чучкалов В.Ф. в период с 30 ноября 2004 года по 05 ноября 2020 года являлся собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1008, площадью 119,4 кв.м., кадастровый номер №. Указанное жилое помещение отапливается истцом, тепловая энергия подаётся, однако ответчиком коммунальная услуга за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 99 601 рубль 15 копеек, не оплачена, доказательств погашения суммы задолженности по оплате за тепловую энергию ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком Чучкаловым В.Ф. не представлено суду доказательств погашения суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, суд взыскивает с являющегося надлежащим ответчиком по делу Чучкалова В.Ф. в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 99 601 рубль 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 рублей 03 копейки ( л.д. 5 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Чучкалова Василия Федоровича в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 99 601 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 188 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года