Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 ~ М-599/2023 от 16.06.2023

2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре судебного заседания Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шихалева В.С. к Тарасенко Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. в группе «<данные изъяты>» в мессенджере Вайбер ответчик публично разместила сведения о том, что она точно знает, что сын истца уехал во Вьетнам, в то время как их дети находятся в окопах. Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. его сын ФИО9. является сержантом Вооруженных сил Российской Федерации и проходит службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ он направлен в служебную командировку для участия в специальной военной операции. Информация, размещенная ответчиком с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями была распространена в сообществе, где состоят не менее 3431 человек, которые также не были ограничены распространять ее между другими лицами. Указанному текстовому сообщению 48 пользователей поставили лайк. Истец является председателем городского Совета депутатов МО ГП «город Гусиноозерск», публичным лицом, размещенные ответчиком сведения негативно характеризуют его, порочат его деловую репутацию как должностного лица органа представительной власти перед лицом большой аудитории. В результате действий ответчика он испытал психоэмоциональный стресс, нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить срок для выполнения ответчиком исковых требований в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда, остальное поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что компенсация морального вреда, в случае удовлетворения иска судом, будет направлена им в качестве помощи участникам специальной военной операции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, принесла извинения истцу, раскаялась в содеянном. Пояснила, что ехала в маршрутном такси и слышала разговор про сына Шихалева, который уехал во Вьетнам. Не проверив эту информацию, решила опубликовать ее в мессенджере Вайбер группе «<данные изъяты>», о чем сейчас сильно сожалеет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с приказом Совета депутатов МО ГП «Город Гусиноозерск» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шихалев В.С. принят на работу председателем данного Совета.

24.02.2022 на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В судебном заседании установлено, что сын истца, военнослужащий по контракту сержант ФИО9. согласно справке ВрИО заместителя командира –начальника штаба войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку для участия в специальной военной операции.

Как следует из материалов дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. в группе «<данные изъяты>» в мессенджере Вайбер публично с использованием нецензурной лексики разместила сведения: «Спросите! У всех, где их дети! У Шихалева, точно знаю, (нецензурное слово обозначающее уехал) во Вьетнам!» и «Вы спросите, где их дети? Лично знаю. У Шихалева во Вьетнаме! А наши дети в окопах!!! Но я знаю бумеранг догон».

Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт размещения ответчиком информации в группе «<данные изъяты>» в мессенджере Вайбер относительно выезда сына истца за пределы РФ в период специальной военной операции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не отрицается ответчиком.

Размещенная ответчиком информация, очевидно, была продиктована намерением причинить вред репутации истца, умалить его авторитет, поскольку имела порочащий характер, оскорбительную форму и речевые обороты, содержала нецензурную лексику. Сведения выражены в высказываниях, содержащих негативную информацию, написаны в форме утверждения.

В указанной группе состоят не менее 3431 человек. Указанному текстовому сообщению 48 пользователей поставили лайк.

При этом ответчик должна была предполагать, что сообщение оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц. Мессенджер Вайбер обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующая публикация не являлась закрытой для пользования.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, разместившего указанное сообщение.

Из объяснения Тарасенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП ОМВД РФ по Селенгинскому району следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. группе «<данные изъяты>» в мессенджере Вайбер написала сообщение, что сын Шихалева уехал во Вьетнам. Эту информацию она услышала, когда ехала из Улан-Удэ в маршрутке. Не проверив эту информацию, она ее выложила в социальную сеть Вайбер.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении Тарасенко Н.И. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Исходя из ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.4.1 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика Тарасенко Н.И., признание ею иска, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, волнениями, психоэмоциональным стрессом после размещения сообщения, не соответствующего действительности в социальной сети Вайбер, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, в связи с чем определил ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, ответчик обязана опровергнуть размещенные в мессенджере Вайбер группе «<данные изъяты>» сведения «Спросите! У всех, где их дети! У Шихалева, точно знаю, (нецензурное слово обозначающее уехал) во Вьетнам!» и «Вы спросите, где их дети? Лично знаю. У Шихалева во Вьетнаме! А наши дети в окопах!!! Но я знаю бумеранг догон».

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, исходя из представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, устанавливает срок исполнения решения суда в течении 1 месяца с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихалева В.С. удовлетворить.

Обязать Тарасенко Н.И. (паспорт № №) в течение месяца со дня вынесения решения суда опровергнуть размещенные в мессенджере Вайбер группе «<данные изъяты>» сведения: «Спросите! У всех, где их дети! У Шихалева, точно знаю, (нецензурное слово обозначающее уехал) во Вьетнам!» и «Вы спросите, где их дети? Лично знаю. У Шихалева во Вьетнаме! А наши дети в окопах!!! Но я знаю бумеранг догон».

Взыскать с Тарасенко Н.И. (паспорт № №) в пользу Шихалева В.С. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023.

Судья                                 Б.В.Сагаева