Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 (2-5436/2022;) ~ М-4698/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 января 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблецовой Т.В. к Селиванову В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Стеблецова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Селиванову В.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что она является собственником <...> доли в однокомнатной квартире, расположенной по <адрес>, <...> доли принадлежит ответчику; является собственником <...> доли жилого помещения коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>, <...> доли принадлежит ответчику; является собственником <...> доли в жилом доме, расположенном по <адрес>, <...> доли указанного жилого помещения принадлежит ответчику (жилой дом общей площадью 28,2 кв.м.); является собственником <...> доли в жилом доме, расположенном по <адрес>, <...> доли указанного жилого помещения принадлежит ответчику (жилой дом общей площадью 91,2 кв.м.); является собственником <...> доли земельного участка расположенного по <адрес>, <...> доля принадлежит ответчику; является собственником <...> доли в автомобиле марки <...> выпуска "."..г. идентификационный номер (VIN): №..., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №..., <...> доля принадлежит ответчику, неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выплате компенсации, однако ответчик отвечает отказом.

Просит признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес> размере 66 250 рублей, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении. Признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес> размере 35 708 рублей, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении. Признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м. в размере 80 042 рубля, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении. Признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. в размере 2 363 рубля, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении. Признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в земельном участке, расположенном по <адрес> в размере 8 708 рублей, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном земельном участке. Признать долю ответчика Селиванова В. В. в праве общей долевой собственности в автомобиле марки <...> выпуска "."..г. VIN №..., цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №..., в размере <...> доли – незначительной. Взыскать с нее в пользу Селиванова В. В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в автомобиле марки <...>, выпуска "."..г., VIN №... цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №... в размере 1 563 рубля, с выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванова В.В. на <...> долю в указанном автомобиле. Взыскать с Селиванова В. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество находится в общей долевой собственности и состоит из: жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 32 кв.м.. истец владеет <...> доли, ответчик <...> доли; жилого помещения коммунальной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 81,2 кв.метра, истец владеет <...> доли, ответчик владеет <...> доли; жилого помещения- жилого дома расположенного по <адрес> общей площадью 28,2 кв.метра, истец владеет 23/24 доли, ответчик 1/24 доли; жилого помещения- жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,2 кв.метра, истец владеет 23/24 доли, ответчик 1/24 доли; земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 1702 кв.м. истцу принадлежит <...> доли, ответчику <...> доли; автомобиль марки <...> выпуска "."..г. идентификационный номер (VIN): №..., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №..., истцу принадлежит <...> доли, ответчику <...> доли что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее указанное спорное имущество в долевом соотношении принадлежало Стеблецову А.А. - супругу Стеблецовой Т.В., который в "."..г. обращался в суд с аналогичным иском.

В связи со смертью "."..г. Стеблецова А.А., доли, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, перешли по наследству его супруге Стеблецовой Т.В.

Ответчик ни в одном из спорных жилых помещений не зарегистрирован и не проживает, попыток вселиться в одно из спорных жилых помещений не предпринимал, существенного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО <...> №..., рыночная стоимость: однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 1 590 000 рублей; жилого помещения коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 2 823 000 рублей; жилого помещения- жилого дома расположенного по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.метра составляет 56 700 рублей; жилого помещения- жилого дома, расположенного по <адрес> общей площадью 91,2 кв.метра составляет 1 921 000 рублей, земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 1702 кв.м составляет 209 000 рублей, автомобиля марки <...>, выпуска "."..г. идентификационный номер (VIN): №..., цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №... составляет 37 500 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости доли спорного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, принадлежащего ответчику долям для определения размера денежной компенсации, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что на <...> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> ответчика приходится 1,3 метра жилой площади, на <...> доли в квартире по <адрес> на ответчика приходится 1,03 метра жилой площади, в жилом доме на <...> доли по <адрес> общей площадью 28,2 кв.метра на ответчика приходится 1,18 метра, в жилом доме на <...> доли по <адрес> общей площадью 91,2 кв.метра на ответчика приходится 3,8 метра, в натуре указанные доли выделить невозможно, ответчик в одном из спорных жилых помещений не проживает и не зарегистрирован, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стеблецовой Т.В. и признать, принадлежащие ответчику Селиванову В.В., указанные выше доли в спорном имуществе незначительными, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию, за счет денежных средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области.

После выплаты Селиванову В.В. денежной суммы, прекратить за ним право собственности на доли в праве общей долевой собственности спорное имущество и признать за Стеблецовой Т.В. право собственности на указанные доли принадлежащие ответчику.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...> "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Согласно ходатайству ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца, сведений об оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлено, экспертное учреждение ходатайствует об оплате экспертных услуг. В связи с удовлетворением требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в подготовке документов, представление интересов истца в суде.

За оказание юридических услуг Стеблецова Т.В. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5093 рублей, что подтверждается чек-ордерами представленными в материалы дела. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 093 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стеблецовой Т.В. - удовлетворить.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. (снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес> размере 66 250 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. (снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес> размере 35 708 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. (снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/24 долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м. в размере 80 042 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. (снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м. в размере 2 363 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном жилом помещении.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. (снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в земельном участке, расположенном по <адрес> в размере 8 708 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном земельном участке.

Признать долю ответчика Селиванову В.В. в праве общей долевой собственности в автомобиле марки <...> выпуска "."..г., VIN №..., цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №..., в размере <...> доли – незначительной.

Взыскать с Стеблецовой Т.В. ( снилс №...) в пользу Селиванову В.В. (инн №...) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику <...> долю в автомобиле марки <...>, выпуска "."..г., VIN №..., цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №... в размере 1 563 рублей.

С выплатой денежной компенсации, прекратить право собственности ответчика Селиванову В.В. на <...> долю в указанном автомобиле.

Решение суда является основанием для передачи Селиванову В.В. денежных средств в общем размере 194 633 рублей, перечисленных <...> через ПАО «Сбербанк» №... операция №... от "."..г. на счет №... БИК №... Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в сумме 132 785 рублей и Стеблецовой Т.В. через ПАО «Сбербанк» №... операция №... от "."..г. на счет №... БИК №... Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в сумме 61849 рублей.

С выплатой денежной компенсации в размере 194 633 рублей, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности на <...> доли Селиванову В.В. на праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в размере; на <...> доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>; на <...> доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м.; на <...> доли в жилом помещении расположенном по <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м.; на <...> доли на земельный участок, расположенного по <адрес>; на <...> доли в автомобиле марки <...> выпуска "."..г. VIN №... цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №... и регистрации права собственности Стеблецовой Т.В. на данные доли в указанном имуществе.

Взыскать с Селиванову В.В. в пользу Стеблецовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Селиванову В.В. в пользу ООО <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: