Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2019 ~ М-372/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-731/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Юриковой Г.К., представителя ответчика Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Г. К. к Бопп В. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрикова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Бопп В.Ю. о взыскании 356572 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2018 года; 21 150 рублей в качестве возмещения убытков; 10266 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Из текста искового заявления и объяснений истца Юриковой Г.К., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 марта 2019 года и в настоящем судебном заседания видно, что 02 сентября 2018 года на 58 км автодороги Крым Чеховского района Московской области произошло ДТП с участием трёх автомашин: автомашины "Ниссан Ноут" государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Бопп В.Ю., принадлежащей Г.; автомашины "Лада Ларгус" государственный регистрационный <номер> под управлением Ш., принадлежащей истице Юриковой Г.К.; автомашины "Форд Фокус" государственный регистрационный <номер> под управлением К. ему же принадлежащей. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автомашине истицы причинены механическое повреждения. На дату ДТП ответственность водителя Бопп В.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС", а ответственность Ш. и Юриковой Г.К. в ПАО СК "Росгосстрах". Она, Юрикова Г.К., обратилась в свою страховую компанию. По оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 605 425 рублей, стоимость автомашины на дату ДТП составила 548 853 рубля, стоимость годных остатков автомашины составила 300 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено истице 248853 рубля в качестве суммы страхового возмещения со ссылкой на указанные результаты оценки. Истица не оспаривала данные результаты оценки и, ссылаясь ни них, просит взыскать с ответчика 356572 рубля в качестве полного возмещения материального ущерба. Истица была вынуждена обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба Бопп отказался. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766 рублей. Истица также понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Кроме того, истица понесла убытки в общей сумме 21 150 рублей, связанные с оплатой услуг по перевозке поврежденной автомашины к месту оценке по направлению страховой компании, а также по перевозке автомашины к месту проведения ремонтных работ. Также истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ей указанным ДТП причинены нравственные страдания.

Ответчик Бопп В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменного отзыва на исковое заявление и устных объяснений представителя ответчика Паршина В.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 11 марта 2019 года и в настоящем судебном заседания видно, что ответчик иск не признает. Действительно указанное ДТП произошло по вине ответчика. Однако, страховая компания выплатила не весь лимит страховой суммы, предусмотренный законом об ОСАГО. Кроме того, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения из расчёта стоимости автомашины на дату ДТП за вычетом годных остатков, то есть автомашина истицы была признана конструктивно погибшей, в связи с чем и была возмещена стоимость автомашины, а не стоимость ремонтно-восстановительных работ. Требования компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Стороной истца не представлено доказательств несения расходов по перевозке автомашины, связанной с данным ДТП. Кроме того, данные расходы должны входить в сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК "Рогосстрах" в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий определения по делу об административном правонарушениях, приложения к определению, страхового полиса – 02 сентября 2018 года произошло ДТП с участием трёх автомашин: автомашины "Ниссан Ноут" государственный регистрационный <номер> под управлением Бопп В.Ю., принадлежащей Г.; автомашины "Лада Ларгус" государственный регистрационный <номер> под управлением Ш., принадлежащей Юриковой Г.К.; автомашины "Форд Фокус" государственный регистрационный <номер> под управлением К. ему же принадлежащей; всем автомашинам причинены были механическое повреждения; виновным в данном ДТП был признан Бопп В.Ю., потерявший контроль на управлением автомашиной; на дату ДТП ответственность водителя Бопп В.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС", а ответственность водителя Ш. и собственника Юриковой Г.К. в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.9-10, 11, 13, 14).

Из письма администрации ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истицы видно, что ей выплачено страховое возмещение по указанному ДТП на условиях полной гибели автомашины, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины Юриковой Г.К. составила 605 425 рублей, стоимость самой автомашины на дату ДТП составила 548 853 рубля, стоимость годных остатков автомашины составила 300 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено истице 248853 рубля в качестве суммы страхового возмещения, исходя из следующего: 548 853-300000; с учётом полной гибели автомашины договор ОСАГО прекращён (л.д.15).

В обосновании своих доводов о несении убытков и судебных расходов стороной истца представлены банковский чек-ордер, квитанция к приходно-кассовому ордеру, копии квитанций (л.д.2-3, 8, 12).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Бопп В.Ю. правомерно управлявший автомашиной "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак Т 821 ВМ 50. На дату ДТП ответственность водителя Бопп В.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС", а ответственность водителя Ш. и собственника Юриковой Г.К. - в ПАО СК "Росгосстрах". Указанной страховой компанией (ПАО СК "Росгосстрах") было выплачено истице в порядке прямого возмещения ущерба 248853 рубля на условиях полной гибели её автомашины, то есть возмещена стоимость автомашины на дату рассматриваемого ДТП за минусом годных остатков, договор ОСАГО на данную автомашину прекращён в связи с её уничтожением.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ уничтоженной автомашины и взыскания убытков, связанных с её перевозкой к месту ремонта, не имеется: страховая компания возместила стоимость данной автомашины на дату ДТП за минусом годных остатков, истица согласилась с мнением страховой компании о полном уничтожении свой автомашины в рассматриваемом ДТП. Не подлежат также взысканию с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке поврежденной автомашины к месту оценке по направлению страховой компании, так как данные расходы должны быть возмещены самой страховой компанией.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине и оплате услуг юриста по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юриковой Г. К. к Бопп В. Ю. о взыскании 356572 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2018 года; 21 150 рублей в качестве возмещения убытков; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10266 рублей в качестве возмещения судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.