Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2024 ~ М-1283/2024 от 16.05.2024

№ 2-2059/2024

24RS0040-01-2024-001867-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев 17 июня 2024 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2059/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> около 20.29 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит ему на праве собственности (автомобиль ... под управлением ФИО1. В результате аварии причинен ущерб имуществу истца. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 40100,00 руб. Однако, данного размера страховой выплаты недостаточно. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113476,50 руб.. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2671,30 руб..

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам иска.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда неврученным, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 20.29. час. в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство ... получило следующее повреждения: разбит передний бампер, повреждена передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, повреждено ЛКП передней левой двери, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

Транспортное средство ... застраховано в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 40100,00 руб.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГЕС». Согласно экспертному заключению №1304-1/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113476,50 руб., с учетом износа деталей составила 48736,50 руб..

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта для восстановления транспортного средства необходимы следующие запчасти: бампер, фара, крыло, подкрылок, стоимость узлов и деталей без учета износа – 82543,50 руб.; стоимость ремонтных работ- 30933,00, включая стоимость работ по замене деталей, узлов, окраски, расходных материалов. Итоговая стоимость устранения дефектов без учета износа – 113933,50 руб., с учетом износа – 48736,50руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 40100,00 руб. (платежное поручение №545995 от 23.04.2024), следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 73833,50 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73833,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрения дела (судебным расходам).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 руб. (л.д.7), а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2672,00 руб. (л.д.4). Расходы в общей сумме 11672,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73376,50 коп., судебные расходы в размере 11671,30 руб., всего 85047,80 руб. (восемьдесят пять тысяч сорок семь рублей 80 коп.)

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2024.

Председательствующий Н.В.Полякова