Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-2385/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3385/2023

66RS0006-01-2023-002365-72

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Т. А. к Богданову Е. О., Мыслину Д. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 21.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 152, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего Билалову Т. А., под управлением Б.В.В., автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, принадлежащего Мыслину Д. Э., под управлением Богданова Е. О. Виновником ДТП является Богданов Е. О., автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба истца составила 259511 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 7000 рублей.

Истец полагает, что Богданов Е. О. владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся, поскольку не имеет документа на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Истцом понесены расходы на услуги по определению общей стоимости ремонта в сумме 1000 рублей.

Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов за период с 23.03.2023, сумма которых по состоянию на 21.04.2023 составила 1599 рублей 73 копейки.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 рублей.

Истец просит взыскать надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 259511 рублей 73 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей и 1000 рублей, телеграфные расходы – 1405 рублей 32 копейки, на оплату услуг представителя 35000 рублей, проценты за период с 22.03.2023 по 21.04.2023 в сумме 1599 рублей 73 копейки с продолжением начисления по дату погашения долга, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Мыслин Д. Э. и его представитель с иском не согласились, указав, что автомобиль на дату ДТП Мыслину Д. Э. не принадлежал, поскольку продан ответчику Богданову Е. О.

Ответчик Богданов Е. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 130).

Представитель ответчика Богданова Е. О. не согласилась с размером материального ущерба истца, не оспаривая вину ответчика в ДТП, а также принадлежность автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, настоящему ответчику.

По ходатайству представителя ответчика Богданова Е. О. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, оплачена представителем ответчика Богданова Е. О., Игошевой О. В., что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером от 26.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Е. О. просила распределить расходы на оплату экспертных услуг по результатам рассмотрения дела, с выводами судебного эксперта согласилась.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требования материального ущерба до 163200 рублей, на удовлетворении остальной части требований настаивала.

Ответчик Мыслин Д. Э. на доводах возражений, данных ранее настаивал, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Заслушав представителя истца, ответчика Мыслина Д. Э., представителя ответчиков Игошеву О. В., пояснения судебного эксперта П.Д.А., поддержавшего выводы составленного им экспертного заключения, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (Извещением о ДТП), никем не оспаривается, что 20.12.2022 в 11:20 в г. Екатеринбурге, ул. Бебеля, 152, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. гос. < № >, принадлежащего Билалову Т. А., под управлением Б.В.В., автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, принадлежащего Мыслину Д. Э., под управлением Богданова Е. О.

Не оспаривается представителем Богданова Е. О. вина ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, суд признает виновным в причинении материального ущерба истцу ответчика Богданова Е. О.

Поскольку предметом спора не является факт отсутствия у водителя Богданова Е. О. на момент ДТП действующего договора ОСАГО, суд признает данный факт установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Установлено судом, что между Мыслиным Д. Э. и Богдановым Е. О. 01.10.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства «КИА Сид», гос. < № >, с рассрочкой платежа, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2022 указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

В период с 04.10.2022 по 10.07.2023 ответчиком Богдановым Е. О. осуществлялись перечисления денежных средств по 10500 рублей. Мыслин Д. Э. не оспаривал, что денежные суммы получены им в счет оплаты стоимости проданного им автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства его сторонами не оспорен, не признан недействительным, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, в момент ДТП являлся ответчик Богданов Е. О.

Таким образом, поскольку ответчик Мыслин Д. Э. не являлся законным владельцем автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, на дату ДТП, и представленные доказательства, свидетельствующие об этом, не опорочены стороной истца иными допустимыми доказательствами, оснований для возложения на Мыслина Д. Э. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено экспертное заключение < № > от 28.02.2023, выполненное ООО «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», гос. гос. < № >, составляет 259511 рублей 73 копейки.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 08.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163200 рублей.

Представитель ответчика Богданова Е. О. с выводами судебного эксперта согласилась. Представитель истца с учетом указанных выводов размер материального ущерба, заявленный ко взысканию с ответчиков, снизила. В этой связи оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, выводы, содержащиеся в нем, судебный эксперт поддержал при даче пояснений в судебном заседании, ответив на все вопросы, заданные представителем истца, в результате чего последним снижена сумма исковых требований.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Богданова Е. О. материального ущерба в сумме 163200 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по дату фактического возмещения материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство лишь с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период. Требования истца о взыскании процентов за иной период удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 42-43), на определение общей стоимости ремонта в размере 1000 рублей (л.д. 44, 45), телеграфные расходы – 1405 рублей 32 копейки (л.д. 13-18), на оплату услуг представителя – 30000 рублей (л.д. 46-51), на уплату государственной пошлины (л.д. 4).

Необходимость и целесообразность несения расходов на сумму 1000 рублей истцом не доказана судом не установлена при наличии в деле акта осмотра транспортного средства экспертом ООО «Мегаполис», в связи с чем, оснований для включения данной суммы в объем судебных издержек у суда не имеется.

Остальные суммы, заявленные ко взысканию истцом, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленная при подаче иска сумма материального ущерба, определенная на основании представленного истцом экспертного < № > от 28.02.2023, явно завышена, что подтверждено выводами судебного эксперта, представитель истца в судебном заседании с размером материального ущерба, определенным судебным экспертом, согласился, уменьшение исковых требований связано с наличием в деле доказательств явной необоснованности заявленных истцом требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд снижает судебные издержки истца с применением принципа пропорциональности.

В связи с изложенным в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3632 рубля 07 копеек, на оценку ущерба – 4375 рублей, телеграфные расходы – 878 рублей 33 копейки.

С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело особой сложности не представляет, суд находит заявленные истцом расходы на представителя в сумме 30000 рублей неразумными и завышенными, в связи с чем, снижает указанную сумму до 20000 рублей. С применением принципа пропорциональности распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации представительских расходов 12500 рублей, поскольку заявленные в иске материальные требования удовлетворены на 62,5%.

При отказе в удовлетворении требований истца на 37,5%, с истца в пользу представителя ответчика Богданова Е. О. Игошевой О. В. надлежит взыскать 13125 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Билалова Т. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Богданову Е. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Мыслину Д. Э. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Е. О. в пользу Билалова Т. А. в счет возмещения материального ущерба 163200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3632 рубля 07 копеек, на оценку ущерба – 4375 рублей, телеграфные расходы – 878 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга в размере 163200 рублей, исчисленные исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, расходы на оплату юридических услуг – 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Билалова Т. А. в пользу Игошевой О. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 13125 рублей, понесенные за Богданова Е. О..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина