Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 12.02.2021

УИД: 69RS0040-02-2020-007187-24                                                 №12-32/2021                                                            

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                         по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года                                                                      село Чалтырь

                                                                                         Мясниковского района

       Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ПромТяжМаш» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203406669058 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года в отношении заявителя

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением №10673342203406669058 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, собственник транспортного средства «Мерседес Бенц ACKTROS 1844LS г/н № регион АО «ПромТяжМаш»(АО «ПТМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

       АО «ПТМ» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Твери, где выразило не согласие с оспариваемым постановлением, так как в момент проезда транспортное средство было оборудовано бортовым устройством системы «Платон», работающим в штатном режиме, на счете находилась необходимая сумма для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам. Так как вышеизложенное подтверждает отсутствие вины АО «ПТМ в совершении правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП, то АО «ПТМ» просило постановление №10673342203406669058 от 10.11.2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

       Определением от 01.12.2020 года Центральный районный суд г.Твери передал рассмотрение жалобы АО «ПТМ» на рассмотрение по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

       На судебное заседание представитель АО «ПТМ», будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

       Заинтересованное лицо Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, на судебное заседание так же не явилось.

       На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе АО «ПромТяжМаш» в отсутствие представителя заявителя и представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

       Проверив и оценив доводы жалобы АО «ПТМ», исследовав представленные заявителем и ООО «РТИТС» материалы:

- копию постановления №10673342203406669058 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, согласно которому 28.10.2020 года в 16:30:59 на 7 км. 785 метров автодороги общего пользования Федерального значения А280 «Ростов-на-Дону - Таганрог» собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACKTROS 1844LS г/н № регион, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц ACKTROS 1844LS г/н № регион является АО «ПТМ», которое за данное правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль «Мерседес Бенц ACKTROS 1844LS г/н № регион с полуприцепом, двигающимся по направлению в с.Чалтырь, 28.10.2020 года в 16:30:59;

- выписка из ЕГРЮЛ на АО «ПромТяжМаш» от 30.11.2020 года;

- информацию ООО «РТИТС» за №ТФО-21-7422 от 14.05.2021 года, согласно которой на момент фиксации 28.10.2020 года в 16:30:59 бортовое устройство №700365194, переданное АО «ПТМ» в соответствии с договором безвозмездного пользования и закрепленное за транспортным средством с г/н №, не функционировало в штатном режиме. Оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начислений платы(списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с г.р.з. А 524 КХ 777 регион в период с 28.10.2020 года по 03.11.2020 года отсутствуют. Собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства. Своевременного информирования о факте его неисправности или утраты на момент фиксации нарушения не было;

       суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203406669058 от 10.11.2020 года без изменения, а жалобу АО «ПромТяжМаш» без удовлетворения.

       Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

       В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц ACKTROS 1844LS г/н № регион на момент фиксации проезда 28.10.2020 года в 16:34:59 по регистрационным данным ГИБДД находилось в собственности заявителя АО «ПТМ». Данное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» и снабжено бортовым устройством №700365194, переданным АО «ПТМ» по договору безвозмездного пользования. Однако списание денежных средств в счет возмещения вреда на основании данных о пройденном пути, которое подлежит получению от бортового устройства, не было произведено, так как бортовое устройство было выключено либо неисправно, о чем собственник обязан был сообщить.

        Таким образом, довод заявителя жалобы о работе бортового устройства в штатном режиме не нашло своего подтверждения, в представленных им материалах сведений об оплате проезда не имеется; из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что не проведение оплаты обусловлено действием(бездействием) владельца транспортного средства АО «ПромТяжМаш». Соответственно довод заявителя АО «ПТМ» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, надлежащем исполнении своих обязанностей по внесению оплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, ничем не обоснован.

         Обязанность доказывания заявленных в жалобе доводов собственником транспорта не исполнена. Копии представленных заявителем документов не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как содержащаяся в них информация опровергается представленными сведениями из ООО «РТИТС». В доводах жалобы отсутствует ссылка на документ, подтверждающий внесение платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

         Довод заявителя АО «ПТМ» о регистрации транспортного средства в системе «Платон», наличии денежных средств на счете и оборудование транспортного средства бортовым устройством, которое в момент проезда было выключено либо было не исправным, не является доказательством добросовестного исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.

         Таким образом, убедительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, заявителем АО «ПТМ» в Мясниковский районный суд не представлено. Соответственно оснований для отмены оспариваемого постановления либо освобождения АО «ПТМ» от административной ответственности не имеется, а жалоба на постановление №10673342203406669058 по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года не подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10673342203406669058 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.