Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 ~ М-463/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-765/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000449-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

                                                               19 августа 2024 года

гражданское дело по иску Векшина Сергея Владимировича к Заировой Алене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Векшин С.В. обратился в суд с иском к Кулаковой (после заключения брака Заировой) А.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет») об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала его матери ФИО5, умершей <дата>, сестре ФИО6, умершей <дата>. После смерти сестры в квартире проживает ее дочь – ответчик, которая приняла наследство в виде 2/3 доли квартиры. Общая площадь квартиры составляет 52,9 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 16,8 кв.м и 12,4 кв.м, туалета, ванной, коридора, кухни, шкафа. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В отношении спорного жилого помещения он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Он нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры, поскольку комнаты изолированные, они состоят в родственных отношениях. Комнаты в спорной квартире являются изолированными.

Также им не удалось прийти к соглашению о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Просит суд с учетом уточнения требования определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,9 кв.м, закрепив за истцом, комнату площадью 12,4 кв.м, закрепив за ответчиком комнату, площадью 16,8 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Определить порядок и размер участия по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: за Векшиным С.В. 1/3 доли, за Заировой А.В. 2/3 доли.

Обязать ООО «УК Приоритет» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Векшиным С.В. и Заировой А.В.

В судебном заседании представитель истца Скозырева Д.К. поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени решение суда о вселении не исполнено, ответчик препятствует вселению истца. Соглашение об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг подписано сторонами, однако ответчик не согласна с ним, в связи с чем данные требования также поддерживает.

В судебном заседании ответчик Заирова А.В. и её представитель Базырина Г.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Истец Векшин С.В., представитель истца Векшина Е.А., представитель ответчика ООО «УК «Приоритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209, п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Векшину С.В. – 1/3 доли, Заировой А.В. - 2/3 доли (л.д.9,86,12-14). Стороны зарегистрированы в данной квартире (л.д.10,31,42).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2024 удовлетворены требования Векшина С.В. о вселении в вышеуказанное жилое помещение, обязании Кулаковой А.В. (в настоящее время Заирова) не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключа.

В данной квартире проживает Заирова А.В. со своим супругом, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны состоят в родственных отношениях (<...>).

Ответчик Векшин С.В. ссылается на то, что намерен пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, однако соглашение с сособственником не достигнуто, в связи с чем просит установить предложенный им порядок пользования.

Из поэтажного плана квартиры следует, что она состоит из двух жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 16,8 кв.м, туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, шкафа (л.д.15).

Разрешая исковые требования Векшина С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Векшин С.В., будучи собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равное с другим участником долевой собственности право пользования спорным имуществом. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости в использовании Векшиным С.В. квартирой, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности, в материалы дела представлено не было. То есть истец имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нём. Истец намерен осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, то есть вполне позволяет реализовать право на проживание всем собственникам данного недвижимого имущества. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для использования данного имущества всеми собственниками ответчиком представлено не было.

Суд также исходит из пояснений ответчика, что ею для проживания фактически используется одна комната, во второй хранятся отдельные вещи.

Исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов, который соответствует цели определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: определить в пользование Векшина С.В. жилую комнату площадью 12,4 кв.м, в пользование Заировой А.В. жилую комнату площадью 16,8 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф (так поименовано в поэтажном плане в качестве самостоятельной части жилого помещения) оставить в общем пользовании.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что в силу ст.247 ГК РФ отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не свидетельствует об отсутствии возможности предоставить в пользование участнику долевой собственности части помещения, что наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает их интересам, не влечет нарушения их прав, каждой из сторон спора передано по одному отдельному жилому помещению, учитывая при этом, что ответчик не может предоставить истцу компенсацию, соразмерную его доле в спорном жилом помещении, по причине отсутствия у него денежных средств. В ходе производства по делу сторона ответчика поясняла, что собственниками обсуждался иной вариант пользования квартирой, в том числе выкупа у истца его доли, однако ввиду отсутствия у ответчика денежных средств соглашение не достигнуто.

При недостижении согласия сособственников в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано, учитывая, что истец желает пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности частью жилого помещения. При этом от прав на спорное жилое помещение он не отказывается.

Вопреки доводам стороны ответчика, проживание в спорном жилом помещении ответчика, нахождение её в состоянии беременности, не должно приводить к нарушению прав истца Векшина С.В., являющегося собственником спорного жилого помещения и имеющего право проживания в спорном жилом помещении.

Ссылки ответчика на то, что порядок пользования с учетом вышеназванных обстоятельств должен быть определен, начиная не ранее декабря 2024 года, судом отклоняются, в том числе учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение.

Аргументы стороны ответчика о невозможности совместного проживания сторон отклоняются судом как не являющиеся основанием для отказа в иске и с учетом наличия в данном случае возможности предоставления для проживания каждой из сторон изолированных жилых комнат.

Разрешая требования истца об определении порядка и размера участия по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, отоплению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Изложенное также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), а также п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено судом и указано выше, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Векшин С.В. – 1/3 доли, Заирова А.В. - 2/3 доли.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Приоритет» (до смены наименования <...>» - протокол внеочередного общего собрания участников от <дата>), что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (л.д.16-25,43).

Сторонами производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с учетом имевшейся задолженности наследодателей, в подтверждение чего представлены, чеки, квитанции, счета квитанции и копии судебных приказов о взыскании задолженности (л.д.56-59,60,61-70,71,72,73).

15.08.2024 между Векшиным С.В., Кулаковой (Заировой) А.В. и ООО «УК «Приоритет» заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги, по условиям которого начисление платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вносится Кулаковой А.В. – 2/3 доли (67%), Векшиным С.В. – 1/3 доли (33%). Данное соглашение заключено до 30.07.2025, может быть расторгнуто по соглашению сторон в любое время.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что, несмотря на то, что оно подписано ответчиком, не согласны с установленным соглашением порядком.

Принимая во внимание, что сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая позицию ответчика, а также факт обращения истца в суд и поддержания им данных требований на момент их разрешения, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги. Поскольку стороны являются долевыми сособственниками, совместного хозяйства не ведут, расходы по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат определению в следующем порядке: за Векшиным С.В. 1/3 доли в оплате причитающихся платежей, за Заировой А.В. 2/3 доли, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Довод стороны ответчика, что порядок участия в оплате за жилье и коммунальные услуги должен производиться в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ, исходя из площади занимаемого помещения, суд отклоняет, поскольку такой порядок установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При этому в удовлетворении требования об обязании ООО «УК Приоритет» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире суд отказывает, поскольку выдача управляющей компанией отдельных платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг и не требует возложения такой обязанности судом.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,9 ░░.░, ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>) 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (<...>) 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.08.2024.