Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2020 (2-12724/2019;) ~ М-10536/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-3467/2020                    5 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Дмитрия Владимировича, Голобородько Татьяны Александровны к Раупову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Голобородько Д.В. и Голобородько Т.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Раупова С.С. ущерба в размере 223 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 24 сентября 2019 год из вышерасположенной квартиры № произошел залив жилого помещения истцов, в результате чего их имуществу причинен ущерб. Размер ущерба оценен истцами в 232 000 рублей на основании отчета № 1590/19 от 24 сентября 2019 года, за составление которого Голобородько Д.В. и Голобородько Т.А. оплачено 6 000 рублей. Причиной протечки явилось несогласованное изменение подключение прибора отопления силами Раупова С.С., которого истцы полагали лицом, ответственным за вред, причиненный их имуществу.

Голобородько Т.А. в судебное заседание 5 октября 2020 года явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Раупов С.С. в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что часть ущерба должна быть компенсирована УК дома – ООО «УК «Коммунальное обслуживание территории», так как протечка произошла из-за пуска указанным лицом водоснабжения при ненадлежащим образом смонтированной системой отопления <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальное обслуживание территории» - Магден И.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, требования исковые требования поддержал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом Голобородько Д.В., не сообщившего причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голобородько Д.В. и Голобородько Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый.

24 сентября 2019 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Раупов С.С., произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам ООО «УК «Коммунальное обслуживание территории», осуществляющего техническое обслуживание и управление МКД, в котором расположены квартиры сторон, от 24 сентября 2019 года (л.д. 43, 44 т. 1) залив квартиры истцов произошел по причине наличия в квартире ответчика несогласованных изменений в подключении приборов отопления силами Раупова С.С., некачественным выполнением работ, течь произошла в месте соединения подводящих труб к прибору отопления. Акт (л.д. 43) подписан Рауповым С.С. без замечаний.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении спора установлено, что причиной залива квартиры истцов стало несогласованное изменение ответчиком внутренних коммуникаций, допущенное в <адрес>, при этом Рауповым С.С. доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба имуществу истцов не представлено, суд приходит к выводу, что именно Раупов С.С. обязан компенсировать истцам ущерб, причиненный заливом 24 сентября 2019 года.

Суд отклоняет доводы Раупова С.С. о наличии вины третьего лица в произошедшей протечки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств тому не представлено, а кроме того, его (ответчика) позиция относительно согласия со своей виновностью в протечке 24 сентября 2019 года, последовательно выраженная сначала в акте от 24 сентября 2019 года, а затем и в судебном заседании 25 февраля 2020 года (л.д. 111 т. 1), где он признавал свою вину в причинении ущерба истцам, лишает ответчика права ссылаться на обратное в соответствии принципом эстоппель.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного в результате залива истцам, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК» от 17 августа 2020 года (л.д. 3-119 т. 2) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, движимого имущества истцов в результате залива 24 сентября 2019 года в общей сложности с учетом износа составляет 123 799 рублей.

Поскольку заключение экспертов сторонами не оспорено, возражений относительно выводов, содержащихся в экспертом заключении, от лиц, участвующих в деле, не поступило, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж, образование в соответствующей области, заключение последовательно и не противоречиво, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, и взыскиваем с ответчика в пользу каждого из истцов по 61 899 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голобородько Д.В. в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 430 рублей (л.д. 3 т. 1), на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 40-42 т. 1), а истцами совместно расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 6 000 рублей (л.д. 45, 46 т. 1).

Суд находит размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующем сложности дела, объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, поскольку требования удовлетворены на 55,5 % от заявленных, с Раупова С.С. в пользу Голобородько Д.В. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 рублей 65 копеек, на составление отчета об оценке в размере 1 665 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 19 425 рублей, а в пользу Голобородько Т.А. расходы на составление отчета об оценке в размере 1 665 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Раупова Сергея Сергеевича в пользу Голобородько Дмитрия Владимировича 61 899 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 рублей 65 копеек, на составление отчета об оценке в размере 1 665 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 19 425 рублей, а всего 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Раупова Сергея Сергеевича в пользу Голобородько Татьяны Александровны 61 899 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, на составление отчета об оценке в размере 1 665 рублей, а всего 63 564 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.