Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 (2-4666/2021;) ~ М-4032/2021 от 27.08.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Захматовой О.А., представителя истца Захматовой О.А. –адвоката Крылышкиной В.Г., представителя третьего лица Государственного учреждения МО РО Фонда социального страхования РФ Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захматовой О. АнатО. к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захматова О.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, просила суд с учетом уточненных требований:

признать травму, полученную истцом Захматовой О.А. при исполнении трудовых обязанностей в МУП «УМКД Богородского городского округа», производственной;

обязать     МУП УМКД «Богородского городского округа» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом Захматовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП «УМКД Богородского городского округа» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. истец Захматова О.А., являясь специалистом по контролю работ и поручений «МУП «УМКД Богородского городского округа» и находясь в рабочее время по месту исполнения своих трудовых обязанностей, упала и получила травму. Машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где у нее был диагностирован «закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости» с серьезными осложнениями. Травма повлекла за собой стойкую утрату ее трудоспособности, она находилась на лечении с 03.02.2021г. по 16.02.2021г. в травматологическом, с 16.02.2021г. по 02.03.2021г. - в первичном сосудистом отделениях ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», в дальнейшем и по настоящее время находится на больничном с ко<адрес> (травма). В действительности, полученная ей травма попадает под определение «травмы, полученной на производстве» (код 04). Комиссия работодателем по расследованию произошедшего с ней – истцом несчастного случая в порядке, предусмотренном ст.ст. 227-231 ТК РФ, сформирована не была, акт о расследовании несчастного случая не составлен, экземпляр акта на руки истцу не выдан. В анамнезе, содержащемся в ее- истца истории болезни, в описании причин госпитализации указано, что она получила травму «упав у дома», однако совпадение места получения травмы истца с ее адресом проживания случайно и связано с тем, что дом по адресу <адрес>, в котором истец проживает, обслуживался МУП «УМКД Богородского городского округа» и был следующим после <адрес> в плане работы техника по благоустройству МУП, деятельность которого истец контролировала. У техника по благоустройству не было ключа от домофона к МКД 10/30 по <адрес>, поэтому, примерно в 15:40, подписав акт обследования <адрес>, она- истец по просьбе техника по благоустройству МОП, согласилась принести ему свой личный ключ от домофона, пока он заканчивал работы по обслуживанию по <адрес> образом, находясь примерно в 16:00 возле дома по <адрес>, где она- истец проживает, и где с ней произошел несчастный случай, она – истец действовала в интересах работодателя и находилась в пределах района исполнения своих трудовых обязанностей. Руководство МУП «УМКД Богородского городского округа» отказалось признать травму истца травмой, полученной на производстве, и организовать расследование произошедшего с ней несчастного случая. Уведомлением № от 23.04.2021г. она- истец была извещена о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 24.06.2021г. в связи с сокращением штата организации. В телефонных переговорах представители МУП «Управление многоквартирными Богородского городского округа» подтвердили, что не признают полученную ей- истцом травму- травмой, полученной на производстве, мотивируя это тем, что формально она- истец была освобождена от работы, имела незакрытый листок временной нетрудоспособности, в связи с ранее диагностированным у истца Ковид-19. Однако 03.02.2021г. она- истец уже давно не чувствовала никаких признаков заболевания, выждала длительный профилактический срок и поэтому вышла на работу по согласованию с руководством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Отдел Государственной инспекции Московской Области по Электростальскому территориальному округу, одновременно направив копию жалобы в Государственную инспекцию труда по <адрес>, а также в МУП «УМКД Богородского городского округа», с просьбой проверить законность действий руководства последнего, обязать руководство названного МУП признать ее травмой, полученной на производстве. Однако официальные ответы на обращение она- истец не получила.

Истец Захматова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, то она подтверждает, что работала в период, когда у нее- истца был открыт больничный лист, однако она решила не сокращать свой доход, и продолжать работать, поскольку никакой угрозы для окружающих, ее состояние здоровья не представляло. Истец указала, что в ее обязанности входило отслеживать жалобы, поступающие в чат Группы быстрого реагирования МУП, относительно работы управляющей компании МУП «УМКД Богородского городского округа», в случае неоднократного получения жалоб по какому- то конкретному адресу, она по устному распоряжению директора компании, выходила на эти адреса и составляла акты по содержанию общего имущества и территории многоквартирных домов. Свои выходы она по телефону согласовывала с руководством. Выходы она осуществляла и одна и с кем либо из сотрудников службы благоустройства, Сединкин для нее- истца был руководителем службы благоустройства. Несколько дней подряд приходили жалобы от жителей <адрес>, поскольку директор говорил о том, что если возникают несколько заявок по одному адресу, то она должна выйти по адресу и составить акт, ДД.ММ.ГГГГ она- истец вышла по адресу <адрес>, для составления акта. Директор знал, что она – истец болеет, она предоставляла ему ПЦР-тест и тест на антитела. ДД.ММ.ГГГГ акт обследования территории Сединкин с истцом не составлял, акты им были подписаны после ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней – истцу домой и привозил заявление на выплату пособия. Все акты обследования были составлены в отсутствии Сединкин, но все акты были с ним согласованы. Бланки актов она- истец брала из офиса, бланки уже были с печатями компании. Акты обследования были представлены ей- истцом в суд в подтверждение исполнения трудовых обязанностей, однако главным доказательством, отнесения травмы, полученной истцом к производственной, является то, что травму она получила в рабочее время. К руководителю МУП «УМКД Богородского городского округа» с письменным заявлением о расследовании несчастного случая на производстве она- истец не обращалась, предупреждала директора о травме устно по телефону, а когда поняла, что работодатель действует непорядочно, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию.

Представитель истца – адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что доказывать, то полученная истцом травма не является производственной, должен работодатель. МУП «УМКД Богородского городского округа» никаких приказов о расследовании травмы на производстве не принимало, как следует из представленных платежных документов за январь, февраль 2021 года истец получала заработную плату и только с марта 2021 года начала производиться оплата по больничным листам. Сам факт получения истцом производственной травмы доказан. Требования о компенсации морального вреда, истцом заявлены в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с не расследованием произведшего с ней несчастного случая.

Представитель ответчика МУП «УМКД Богородского городского округа» в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С. после перерыва в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.204-205). До перерыва, представитель ответчика ссылался на то, что о том, что истец находится на больничном, на дату ДД.ММ.ГГГГ работодатель не знал, никаких указаний по осмотру территории ДД.ММ.ГГГГ истцу не давалось, работник сама принесла больничные листы, где был указан код травмы «02» в быту, сама истец указала, что упала у дома и медработник отметил, что травма получена вне работы. Поскольку работодатель не знал, что истец находится на больничном, ей начислялась заработная плата, при получении больничных листов, был сделан перерасчет. Сотрудника Сединкина в МУП «УМКД Богородского городского округа» нет, в архиве, переданном МУП конкурсному управляющему, отсутствуют договоры с Сединкиным. С заявлением о расследовании, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ события, истец к работодателю не обращалась, в представленном больничном листе указан код 02, у работодателя не было никаких оснований рассматривать этот случай, как несчастный случай на производстве. Первично о намерениях истца, признать травму от ДД.ММ.ГГГГ производственной, работодателю стало известно в мае 2021 года после получения копии обращения в трудовую инспекцию. Также представитель ответчика пояснила, что из представленных конкурсному управляющему документов, установлено, что договор по выполнению работ по благоустройству был заключен между МУП «УМКД Богородского городского округа» и ООО «Спектор».

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа МО не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица Государственного учреждения МО РО Фонда социального страхования РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.133-136).

Представитель третьего лица Отдела Государственной Инспекции труда по <адрес> в суд не явился, извещен.

Прокурор в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица, прокурора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен бывший директор МУП «УМКД Богородского городского округа» Дорошенко И.Г., который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с начала 2020 года он был юрисконсультом, затем начальником юридического отдела МУП, с апреля по август 2021 года был директором МУП. Указал, что Захматову О.А. он знает, она была специалистом, которая занималась обращениями в группе быстрого реагирования по заявках, направляемым органом местного самоуправления в адрес управляющей компании. Территориально в офисе она не находилась, лишь участвовала в совещаниях, работала удаленно. Истец подчинялась директору Колесникову С.Г., когда он- свидетель стал руководителем, Захматова О.А. находилась на больничном. В период, когда он работал начальником юридического отдела, ему было известно о произошедшем с истцом событии, он знал, что она получила травму, о том, что эта травма производственная не знал. Свидетель указал, что у управляющей компании был договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов только с ООО «Спектр Плюс». Сединкин В. в МУП не работал, он является родственником одного из сотрудника МУП. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживался МУП «УМКД Богородского городского округа». Контролировал ли кто –либо работу истца, он- свидетель сказать не мог. Свидетель пояснил, что задания в чат Группы быстрого реагирования скидывал орган местного самоуправления, после чего связывались с участками, давали им задания, участок выполнял работу и скидывал подтверждения Захматовой О.А. Работа по благоустройству в должностные обязанности истца не входила. Бланки актов, аналогичные представленным истцом, были предусмотрены для того, что выходить для проверки технического состояния помещений и фиксировать нарушения, допущенные управляющей компании, качество предоставляемые жилищных услуг. Эти акты по оказанию услуг составлялись техниками –смотрителями. Свидетель указал, что насколько ему известно, истец не должна была письменно отчитываться перед директором.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательство по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено, что истец Захматова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «УМКД Богородского городского округа», была принята на должность специалиста по контролю выполнения работ и поручений, что подтверждается копией трудового договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 3 месяца (л.д.38-40). Истцу был установлен 8 часовой рабочий день, при 5-ти дневной рабочей недели, с выходными днями: суббота и воскресенье.

Приказом директора МУП УМКД Богородского городского округа С.Г. Колесникова № от ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «УМКД Богородского городского округа» переведены на дистанционную работу с сохранением прежних функций и денежного содержания (л.д.161).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-67794/20 МУП «УМКД Богородского городского округа» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.70-77).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-67794/20 конкурсным управляющим МУП «УМКД Богородского городского округа « утвержден Утюгов П.С. (л.д.197-198).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Захматова О.А. получила травму. Из справки о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), выписки из истории болезни Захматовой О.А. (л.д.9), медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Захматовой О.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. истец упала около своего дома по адресу: <адрес>, была доставлена по СМП в травматологическое отделение ГБУЗ МО «НЦРБ», где ей был диагностирован закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни, талона на выдачу листка нетрудоспособности - причина нетрудоспособности установлена – код «02»- травма полученная вне работы (л.д.14), «со слов пациентки- травма в быту в результате падения, подвернула левое колено» (л.д.58-59).

Истец просила суд признать травму, полученное ДД.ММ.ГГГГ, полученной на производстве, ссылаясь на то, что травму она получила в рабочее время, выполняя по поручению директора МУП осмотр территории, обслуживаемой управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, медицинских документов, копии талонов на выдачу листков нетрудоспособности (л.д.12-19), выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.24), ответа на судебный запрос ГУ МО РО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106) судом установлено, что на дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ Захматова О.А. находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 92 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяет страховой случай по обязательному социальному страхованию, как свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных данным Федеральным законом, страхователя осуществить страховое обеспечение (пункт 2 части 1 статьи 1.2); признает утрату трудоспособности вследствие заболевания или травмы и необходимость осуществления ухода за больным членом семьи различными случаями обеспечения застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности (пункты 1, 2 части 1 статьи 5); предусматривает для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности представление застрахованным лицом листка нетрудоспособности (часть 5 статьи 13).

Исходя из приведенных правовых норм, листок нетрудоспособности выдается в случаях, когда у страховщика возникает обязанность перед застрахованным лицом осуществить соответствующий вид страхового обеспечения, и является основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Одновременно, как следует из формы бланка листка нетрудоспособности, утвержденной во исполнение предоставленного полномочия приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 347н, листок нетрудоспособности определяет период освобождения от работы и причину временной нетрудоспособности, исходя из кода, проставленного в нем.

Таким образом, судом установлено, что на дату получения травмы- ДД.ММ.ГГГГ, истец Захматова О.А. была временно освобождена от исполнения трудовых обязанностей, находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием.

Доказательства тому, что истец Захматова О.А. в период временной нетрудоспособности по требованию работодателя или с его согласия исполняла трудовые обязанности, истцом суду не представлены, а судом не установлены.

Представленные истцом Захматовой О.А. акты обследования (л.д.52-56) суд не может принять в качестве допустимых доказательств выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя обязательств по обследованию закрепленной за управляющей компанией территории, поскольку во-первых, суду не представлены доказательства тому, что данные поручения были даны истцу работодателем, во- вторых в ходе судебного разбирательства не установлено, что в обязанности истца входило составление актов обследования придомовых территории, путем выхода на место, согласно производственной характеристики на Захматову О.А. условиями ее работы по трудовому договору была работа в офисном помещении (л.д.48), что подтверждается также показаниями свидетеля, который показал, что в обязанности истца входило отслеживание исполнений заданий органа местного управления, поступающих в чат Группы быстрого реагирования, путем получения от исполнителя доказательства выполнения работы и размещения поступившей информации в общий чат, представленные истцом акты обследования разработаны для обследования помещений, и не предусмотрены для обследования придомовых территорий.

Кроме того, все акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, подписаны помимо истца Захматовой О.А. Сединкиным В.М., в ходе судебного разбирательства из объяснений истца установлено, что акты были подписаны Сединкиным В.М. позже ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля, актов приема – передачи документов, судом установлено, что Сединкин В.М. не являлся сотрудником МУП «УМКД Богородского городского округа», доказательства тому, что между Сединкиным В.М. и МУП «УМКД <адрес>» имелись договорные отношения, суду не представлены.

Довод стороны истца о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата, а потому надлежит признать, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла по поручению работодателя свои трудовые обязанности, суд также оценивает критически.

Согласно ст. 312.3 ТК РФ для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением либо представляет работодателю сведения о серии и номере листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией в форме электронного документа, в случае, если указанная медицинская организация и работодатель являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была незамедлительно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угорающей жизни и здоровью людей, о каждом нечестном случае, произошедшем на производстве, лили об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что о том, что находится на больничном листе, она работодателя не предупреждала, поскольку не хотела терять заработную плату.

Таким образом, работодатель правомерно производил истцу начисление заработной платы и произвел перерасчет после получения документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца Захматовой О.А.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что листки нетрудоспособности № за период с 16.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные по заболеванию на имя Захматовой О.А. оплачены (л.д.174-175), пособия по временной нетрудоспособности истцу выплачены в полном объеме.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная истцом Захматовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ травма, не может быть квалифицирована как травма, полученная на производстве, поскольку доказательства тому, что повреждение здоровья в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости было получено Захматовой О.А. при исполнении ей трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, вытекающей из трудовых отношений, суду не представлены, а судом не установлены, а потому в удовлетворении требований истца в части требований о признании травмы производственной и об обязании МУП «УМКД Богородского городского округа» составить акт формы Н-1 надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, являются производными от требований истца о признании травмы производственной, а потому удовлетворению также не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку из представленных суду листков нетрудоспособности, судом установлено, что на дату подачи искового заявления истец продолжала остаться нетрудоспособной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Захматовой О. АнатО. к МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в лице конкурсного управляющего Утюгова П.С., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: