Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-7095/2023

24RS0048-01-2021-016104-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Гритчину С.В., Соловьеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Гритчину С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО Банк ОРАНЖЕВЫЙ заключен кредитный договор на сумму 1428000 рублей на срок 84 месяца под 15.9 % годовых для приобретения автомобиля, с условием о залоге автомобиля марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN № (с учетом соглашения о замене залога, дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля о замене товара) в обеспечение указанного кредитного обязательства. Условие о залоге внесено в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк ОРАНЖЕВЫЙ был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истец приобрел право требования по кредиту ответчика. Задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 1152114.32 рубля, из которых 1092704.03 рубля - основной долг, 59410.32 рубля – проценты.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Гритчина С.В. 1152114.32 рубля в счет задолженности по кредитному договору, возместить расходы истца по госпошлине, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN №, 2018 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по иску к участию в деле привлечен Соловьев А.С.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гритчин С.В., извещённый надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Соловьев А.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Дудко Е.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

третье лицо ООО «Банк ОРАНЖЕВЫЙ», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гритчиным С.В. и ООО Банк ОРАНЖЕВЫЙ заключен кредитный договор № на сумму 1428000 рублей на срок 84 месяца под 15.9 % годовых для приобретения автомобиля, с условием о залоге автомобиля марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN № (с учетом соглашения о замене залога, дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля о замене товара) в обеспечение указанного кредитного обязательства.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 29 342, 47 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 индивидуальные условия договора).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 индивидуальных условий договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель передал в залог банку автомобиль RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN №, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Карстиль».

Условие о залоге внесено в реестр уведомления о залоге недвижимого имущества за № от 23.11.2018

ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ уведомил Гритчина С.В. о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 152 114, 35 рубля, из которых 1 092 704.03 рубля - основной долг, 59 410, 32 рубля – проценты.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Гритчин С.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Гритчиным С.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчика Гритчина С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2018г. в размере 1 152 114.32 рубля, из которых 1 092 704.03 рубля - основной долг, 59 410.32 рубля – проценты.

Рассматривая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гритчиным С.В. (продавец) и Соловьевым А.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 245 000 руб., факт передачи денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской. Подписанной между Гритчиным С.В. и Соловьевым А.С.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Соловьева А.С.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым зарегистрирована информация о том, что имущество автомобиль: марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN X7 LHSRHGD61473424, находится в залоге у Банк СОЮЗ ( АО) залогодателем является Гритчин С.В.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Соловьев А.С. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения Гритчиным С.В. в пользу Соловьева А.С. спорного автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имеется, суд исходит из недоказанности как приобретения Соловьевым А.С. в собственность спорного автомобиля, так и реального исполнения сторонами договора купли-продажи с наличием которых Соловьев А.С. связывает возникновение у него права собственности на автомобили, а равно реализации последним правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, оснований для признания добросовестным покупателем не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гритчиным С.В. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества - транспортного средства марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN X7 LHSRHGD61473424, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены по требованию истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Гритчина С.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 13 960 руб. 57 коп., с ответчика Соловьева А.С. в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к Гритчину С.В., Соловьеву А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гритчина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>, код подразделения №) пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 114 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. 57 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, VIN X7 №, зарегистрированный на имя Соловьева А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес>, код подразделения №)

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга Гритчина Сергея Владимировича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Взыскать с Соловьева ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.