Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2023 от 14.02.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-270/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-001886-25

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Степаненко С.В. № от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Степаненко С.В. №26/125 от 11 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гуляев Д.И. не согласился с указанным определением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и возбудить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что обстоятельства дела не исследованы должным образом, а именно: не опрошены свидетели, находившиеся в квартире в момент повреждения Мирошниченко В.И. дверного звонка; не принят во внимание вызов наряда полицейских, прибывших на вызов, а также заключение управляющей компании «Новый порядок».

В судебном заседании Гуляев Д.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в течение 5 лет проживает по адресу: <адрес>, на 2 этаже, а этажом ниже в квартире № живет Мирошниченко В.И., со стороны которого ранее были претензии по поводу шума из-за передвижения мебели в квартире. Указал, что около ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.И. позвонил в дверь его (Гуляева Д.И.) квартиры, и он (Гуляев Д.И.) открыл входную дверь, Мирошниченко В.И. предложил выйти в подъезд на лестничную площадку поговорить, на что он (Гуляев Д.И.) ответил отказом, а его девушка (<данные изъяты>) захлопнула входную дверь, после чего произошло возгорание дверного звонка, который взорвался и подпалил потолок в квартире. Когда он (Гуляев Д.И.) вышел на площадку осмотреть повреждения, там никого не оказалось, в дверной звонок была вставлена спичка. Считает, что кроме Мирошниченко В.И. сделать это было больше некому. Дополнил, что сразу же после возгорания вызвал наряд полиции, который приехал ДД.ММ.ГГГГ, отобрал заявление о произошедшем. Впоследствии он (Гуляев Д.И.) пытался поговорить с Мирошниченко В.И. по месту его жительства, но последний дверь ему не открыл. Полагает, что проверка указанных им обстоятельств проведена должностным лицом неполно, о чем свидетельствует справка от 06 января 2023 года, в которой не указано, поквартирный обход каких квартир проводился и кого опрашивали по произошедшим обстоятельствам. Кроме того, не были допрошены непосредственные очевидцы событий, находившиеся в его (Гуляева Д.И.) квартире – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Мирошниченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемым определением установлено, что в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гуляева Д.И., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сосед из квартиры № повредил дверной звонок и потолок.

Кроме того, данное определение содержит пояснения Гуляева Д.И. о том, что 02 января 2023 года он находился по адресу проживания, около <данные изъяты> позвонил в дверь сосед из квартиры № и попросил выйти в подъезд и поговорить. Гуляев Д.И. не хотел с соседом разговаривать, его девушка подошла и захлопнула дверь перед соседом. После этого сосед начал звонить в дверной звонок, спустя 30 секунд произошло замыкание, и звонок в квартире воспламенился, повредив навесной потолок. Гуляев Д.И. оценивает причиненный ущерб в 4500 рублей 00 копеек. В настоящее время Гуляев Д.И. привлекать соседа из квартиры 47 не желает, в полицию обратился для дальнейшего обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Также должностным лицом в обжалуемом определении указано, что Мирошниченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что действительно поднимался к соседу из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и хотел с ним поговорить о том, чтобы он не возил табуретками по полу, ему это мешает, однако разговора не получилось, так как перед ним закрыли дверь, дверной звонок квартиры № он не нажимал, сразу, как закрыли перед ним дверь, ушел домой.

Должностным лицом установлено, что в ходе проведения поквартирного обхода интересующей информации не поступило; в подъезде №2 на втором этаже дома №6 по ул.Чистой в г.Петрозаводске камеры видеонаблюдения отсутствуют.

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Степаненко С.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Между тем, должностным лицом административного органа не были опрошены очевидцы события, в частности, Конык В.В. и Леонов В.А., которые в момент рассматриваемых событий находились в квартире Гуляева Д.И.

Также, имеющаяся в деле справка от 06 января 2023 года о том, что в ходе проведения поквартирного обхода интересующей информации не поступило, не позволяет установить, кто из жильцов опрашивался должностным лицом по обстоятельствам произошедшего, какие объяснения ими были даны.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем одного лишь описания события, изложенного в заявлении Гуляева Д.И., получения объяснений от Гуляева Д.И. и Мирошниченко В.И., явно недостаточно для оценки действий последнего и принятия по делу итогового решения.

Кроме того, в резолютивной части определения не указано конкретное лицо или факт, в отношении которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном конкретной статьей КоАП РФ, тогда как мотивировочная часть определения содержит выводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное в целом не позволило всестороннее и полно установить обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Степаненко С.В. №26/125 от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петрозаводску.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой определения по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Степаненко С.В. № от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                                  О.В. Кайгородова